07 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми про відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що з 06 серпня 1980 року по 31 березня 2011 року вона перебувала у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (далі - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе») працюючи на посаді стерженщиці. Наказом відповідача від 29 березня 2011 року № 2598/вк її було звільнено за угодою сторін згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України. У зв'язку із тривалою роботою в особливо шкідливих умовах праці у позивача погіршився стан здоров'я, у зв'язку з чим відповідно до акта № 897 від 30 вересня 2003 року їй було вперше встановлено 25 % втрати професійної працездатності за захворюванням хронічним бронхітом. Згідно довідки медико-соціальної експертизи (далі - МСЕК) від 07 травня 2015 року внаслідок повторного огляду їй встановлено 65 % стійкої втрати професійної працездатності та III групу інвалідності безстроково.
Посилаючись на те, що ушкодженням здоров'я їй було завдано моральну шкоду, позивач ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача на її відшкодування 65 000 грн.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 28 липня 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_2 8 000 грн у відшкодування моральної шкоди.
Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» в іншій частині за необґрунтованістю.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 28 липня 2016 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 квітня 2016 року залишено без змін.
ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, звернулася із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 з 06 серпня 1980 року по 31 березня 2011 року перебувала у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» працюючи на посаді стерженщиці.
Наказом відповідача від 29 березня 2011 року № 2598/вк її було звільнено за угодою сторін згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України.
Під час роботи у зв'язку з впливом шкідливих умов виробництва та неефективністю засобів індивідуального захисту позивачка отримала профзахворювання.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, на підставі ст.ст. 153, 158, 173, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що оскільки ОСОБА_2 втратила працездатність у зв'язку з професійним захворюванням, в зв'язку з чим на її користь підлягає стягненню заподіяна моральна шкода, яка правильно визначена судами у розмірі 8 000 грн, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, та підлягає стягненню на користь позивача із ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання».
З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-
Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми про відшкодування моральної шкоди.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова