ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/13765/16-п
провадження № 3/753/4229/16
"12" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм
РСП «Київцентраеро», проживаючого
в АДРЕСА_1, (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, (ІПН
НОМЕР_2),
встановив :
14 липня 2016 року приблизно о 15 год. 25 хв. по вулиці Харківське шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та автобуса «Неман 52012» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, а також припаркованого автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Посадова особа Національної поліції, уповноважена на складання протоколів про адміністративне правопорушення (інспектор патрульної поліції УПП в м. Києві Сіра О.О.) вбачає порушення ПДР України в діях обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, вказавши в протоколах про адміністративні правопорушення, що ОСОБА_3, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, чим порушив п. 10.9 ПДР України, а ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.
В суді водії вину свою у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнали.
ОСОБА_3 в суді пояснив, що його автомобіль був припаркований на узбіччі по вулиці Харківське шосе. З метою заїхати в заїзд СТО АТЛ він почав рух заднім ходом. Проїхавши приблизно метр, він побачив, що позаду приблизно метрів за 50 рухається автобус Неман, після чого зупинився. Але автобус, не змінюючи напрямку та швидкості руху, в'їхав в ліву частину його автомобіля.
Крім того, ОСОБА_3 надав до суду висновок експерта по результатам проведення судової автотехнічної експертизи № 195 від 08.09.2016 року, відповідно до якого в діях водія автомобіля «Ауді А6» ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР України, що знаходилися б в причинному зв'язку з настанням ДТП, в даному випадку не вбачається. Натомість, дії водія автобуса «Неман» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України та знаходяться у причинному зв'язку з настанням даної ДТП.
ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненні даної ДТП не визнав, пояснивши, що 14 липня 2016 року приблизно о 15 год. 25 хв. він, керуючи автобусом «Неман», рухався по вулиці Харківське шосе зі сторони вулиці Бориспільської в сторону м. Лівобережна. На зупинці м. Бориспільська висадив пасажирів та від'їхавши від зупинки зі швидкістю 40-45 км/год. метрів 60, побачив, як від бровки перед самим автобусом автомобіль «Ауді А6» здійснював маневр заднім ходом. Щоб уникнути зіткнення, він вивернув вліво, але по зустрічній смузі їхали автомобілі, тому не зачепити машину, яка виїхала перед автобусом, у нього не було можливості. Вважає, що причиною зіткнення є порушення з боку водія ОСОБА_3 правил ПДР.
Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вивчивши письмові пояснення водіїв та матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та даних схеми місця ДТП місцем зіткнення автомобілів є вулиця Харківське шосе, 201-203 в напрямку руху до вулиці Чернігівської в м. Києві.
Згідно з дослідженими матеріалами водій автомобіля «Ауді А6» ОСОБА_3, здійснюючи рух заднім ходом, в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України, а саме: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, пояснень обох водіїв, ОСОБА_3, здійснюючи маневр, рухаючись заднім ходом, створив небезпеку та перешкоду автобусу «Неман» під керуванням водія ОСОБА_2, який в даній дорожній обстановці був позбавлений можливості уникнути зіткнення шляхом безпечного об'їзду перешкоди.
Отже, вважаю доведеним, що ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, встановлені п. 10.9 ПДР України. Оскільки ці порушення знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, необережний характер його дій, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вбачаю підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому для цього виду правопорушення.
Складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення містить вказівку на порушення ним пунктів 12.1 та 13.1 ПДР України, які зобов'язують водія дотримуватись безпечної швидкості, а також безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Проте, вважаю, що в даній дорожній ситуації на дії водіїв вищевказані положення пунктів ПДР України не розповсюджуються, що також підтверджується висновками № 74-08/16 експертного автотехнічного дослідження від 25 серпня 2016 року та автотехнічної експертизи № 195 від 08.09.2016 року, з яких вбачається, що водій автобуса «Неман» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки для руху мав діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.
Посилання у висновку автотехнічної експертизи № 195 від 08.09.2016 року на порушення водієм ОСОБА_2 п. 12.3 ПДР України вважаю необґрунтованими, оскільки такий висновок ґрунтується тільки на поясненнях водія ОСОБА_3, який вказував, що в момент зіткнення його автомобіль зупинився та не здійснював рух заднім ходом, що суперечить встановленим обставинам справи.
Враховуючи недоведеність вини ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п.1 ч.1ст. 247, 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
постановив :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275 грн. 60 коп.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строк подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.О. Набудович