ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/12265/16-к
провадження № 1-кп/753/643/16
"12" жовтня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12016100020005290 від 14.05.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, який має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.04.2011 р. Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, звільнено від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України на 2 роки;
- 22.09.2011 р. Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,-
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.
14.05.2016 приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території гімназії № 255 м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вербицького 28-В, побачив каструлі, які знаходились на першому поверсі та в цей час у останнього виник умисел на вчинення повторного викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , шляхом віджиму вікна проник до їдальні гімназії №255 за вказаною адресою, звідки умисно таємно повторно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: п'ять алюмінієвих каструль (2 каструлі на 50 л, 2 каструлі на 40 л., 1 каструля на 30 л.), тим самим своїми умисними діями завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 952 гривні. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, скориставшись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 14.05.2016 приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території гімназії № 237 м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, ул. Вербицького 28-Г, побачив телевізор в класі № 122 який знаходився на першому поверсі гімназії за вказаною адресою, та в цей час у останнього виник умисел на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день о 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , шляхом віджиму вікна, проник до класу № 122 гімназії №237 за вказаною адресою, звідки умисно таємно повторно викрав майно, а саме: телевізор марки «PHILIPS 40PFH4200/8», вартістю 9897 гривень 86 копійок, який належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, скориставшись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 14.05.2016 приблизно о 01 год. 00 хв. на території гімназії № 255 м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вербицького 28-В, на першому поверсі гімназії він побачив каструлі, після чого шляхом віджиму вікна він проник до їдальні гімназії №255, звідки викрав п'ять алюмінієвих каструль, з якими з місця злочину зник. 14.05.2016 приблизно о 02 год. 00 хв. на території гімназії № 237 м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, ул. Вербицького 28-Г, на першому поверсі у вікні класу він побачив телевізор, після чого шляхом віджиму вікна, він проник до вказаного класу звідки викрав телевізор «PHILIPS», з яким з місця вчинення злочину зник. У скоєному щиро покаявся.
Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Оскільки обвинувачений та інші участники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред'явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз'яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Також при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, від цивільного шлюбу має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого на підставі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого на підставі ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, спричиненої злочином, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі.
Під час досудового слідства щодо обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який було продовжено судом під час судового провадження до 15.09.2016 року.
Разом з тим, у судове засідання, яке було призначене на 25.07.2016 року і в подальшому, обвинувачений не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, у зв'язку з чим був оголошений судом у розшук.
Враховуючи особу обвинуваченого, його неналежну процесуальну поведінку під час судового розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність взяття під варту обвинуваченого під час оголошення вироку до набрання вироком законної сили.
Судові витрати по оплаті: трасологічної експертизи в розмірі 527 грн. 76 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 \ трьох \ років 6 \шести місяців позбавлення волі.
Взяти обвинуваченого ОСОБА_4 під варту у залі суду та до набрання вироком законної сили утримувати обвинуваченого у Київському СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській області.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 12 жовтня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 527 \ п'ятсот двадцять сім \ гривень 76 копійок на користь держави.
Речові докази:
1)телевізор марки «PHILIPS 40PFH4200/8», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 ;
2)змиви бурого кольору, зліпок сліду, сліди папілярного узору, викрутку, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві - знищити;
3)дві алюмінієві каструлі, які знаходятся на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1