05 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 05 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -
У лютому 2015 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, який мотивувало тим, що 28 вересня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №2706/0907/64-376, згідно умов якого відповідач отримала кредит у сумі 11 270 доларів США для придбання автомобіля та взяла на себе зобов'язання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 28 вересня 2014 року зі сплатою 12,50 % річних за користування кредитом.
З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Кредитним договором ОСОБА_2 передала у заставу автомобіль марки Chevrolet Аveо, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить їй на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 27 вересня 2007 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.
Обтяження на вказаний автомобіль було зареєстровано банком.
Згідно Договору застави вартість заставленого автомобіля за домовленістю сторін складала 70 900 грн.
Через неналежне виконання умов Договору у відповідача станом на 16 вересня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 116 901,32 грн, яка складається з: заборгованості по основній сумі - 64 236,55 грн; заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 16 001,70 грн; нарахованих відсотків на дату подачі позову - 13 226,53 грн; пені за несвоєчасно виконані зобов'язання - 21 509,45 грн; 3% річних від простроченої суми - 927,09 грн.
02 лютого 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено Договір факторингу №11, на підставі якого до позивача перейшло право вимоги, що виникло з Кредитного договору та Договору застави.
Через неналежне виконання зобов'язань, забезпечених заставою, позивач набув право стягнути заборгованість та задовольнити свої вимоги за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмету забезпечувального обтяження та укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем від імені боржника, що передбачено статтями 26, 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
З урахуванням наведеного просив суд: у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №2706/0907/64-376 від 28 вересня 2007 року звернути стягнення на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» на предмет застави - автомобіль марки Chevrolet Аveо, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 27 вересня 2007 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_2 ТОВ «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «Вердикт Фінанс»);
- надати (визнати) право ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_2 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем;
- витребувати у ОСОБА_2 автомобіль марки Chevrolet Аveо, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить їй на праві власності, та передати у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс»;
- надати ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) право (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_2 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою КМУ від 7 вересня 1998 року N1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду;
- стягнути з відповідача понесені судові витрати на користь позивача.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року позов ТОВ «Вердикт Фінанс» задоволено частково.
Звернуто стягнення у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №2706/0907/64-376 від 28 вересня 2007 року на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» на предмет застави - автомобіль марки Chevrolet Аveо, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого 27 вересня 2007 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_2 ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі уповноваженого представника) договору купівлі-продажу з іншою особою.
Надано право ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_2 договір купівлі-продажу автомобіля марки Chevrolet Аveо, під час його укладання з іншою особою покупцем.
Надано право ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі уповноваженого представника) вчиняти від імені ОСОБА_2 усі дії, необхідні для зняття з обліку автомобіля марки Chevrolet Аveо.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року в частині звернення стягнення на предмет застави змінено та викладено в такій редакції:
У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Вердикт Фінанс» за Кредитним договором №2706/0907/64-376 від 28 вересня 2007 року у розмірі 43 202,28 грн, з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 34 371,69 грн, заборгованість по процентах за користування кредитом - 717,39, відсотки за користування кредитом з 02 лютого 2012 року по 16 вересня 2013 року - 7 077,20 грн, 3% річних від простроченої суми - 1 036 грн, звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Chevrolet Аveо, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 27 вересня 2007 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_2 ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі уповноваженого представника) договору купівлі-продажу з іншою особою.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування автомобіля та передання його у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс» скасувано та ухвалено у цій частині нове рішення.
Позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про витребування автомобіля та передання його у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс» задовольнити.
Витребувати у ОСОБА_2 автомобіль марки Chevrolet Аveо, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності, та передати у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс».
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулася із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Задовольняючи позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет застави, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у зв'язку із невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору, необхідно звернути стягнення у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2706/0907/64-376 від 28 вересня 2007 року на автомобіль марки Chevrolet Аveо, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_2 ТОВ «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою з наданням права ТОВ «Вердикт Фінанс» підписувати від імені ОСОБА_2 договір купівлі-продажу та вчиняти від імені ОСОБА_2 усі дії, необхідні для зняття з обліку вказаного автомобіля.
З таким висновком місцевого суду погодився і суд апеляційної інстанції.
Разом із тим, апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру заборгованості, на підставі ст. ст. 256, 257, 258, 267 ЦК України, правильно застосував строк позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем у справі та зазначив загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження.
Відповідно ч. 1 ст. 620 ЦК України у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.
Згідно із ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом тридцяти днів зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, він зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати йому предмет обтяження у володіння. Якщо боржник не виконує обов'язок щодо передачі предмета застави обтяжувачу, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.
Таким чином, суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування автомобіля та передання його у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс» та задовольнив їх у цій частині.
З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-
Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова