Справа № 636/4356/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1399/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров'я особи
13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
її представника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
його захисника адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 636/4356/15-к за обвинуваченням ОСОБА_9 в кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.115ч.1 КК України
за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16 березня 2016 року,
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 16 березня 2016 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тернова Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
визнано винним і засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до12 років позбавлення волі. До набрання вироком законної сили продовжено ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_9 ухвалено обчислювати з моменту його затримання, тобто з 5.07.2015 року. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 05.07.2015 року по день винесення вироку, тобто, з урахуванням виправлення описки в вироку ухвалою від 20 квітня 2016 року, по 16.03.2016 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Уточнений цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди - 500 000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 400 грн. Розв?язано долю речових доказів. Стягнуто судові витрати.
З цим вироком не погодились: потерпіла ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_11 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_10 , які подали апеляційні скарги.
До апеляційного розгляду провадження прокурор свою апеляційну скаргу відкликав.
Потерпіла просить змінити вирок, призначивши обвинуваченому більш суворе покарання в виді 15 років позбавлення волі.
Обвинувачений та його захисник просять скасувати вирок і закрити кримінальне провадження в зв'язку з недоведеністю вини обвинуваченого.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, потерпілої, її представника, обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_9 визнано винним у тому, що він у ніч з 04.07.2015 року на 05.07.2015 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою: АДРЕСА_2 , вступив у словесний конфлікт зі своїм знайомим ОСОБА_12 . В ході даного конфлікту, на ґрунті особистих неприязних стосунків, у ОСОБА_9 раптово виник умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_12 . Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_9 схопив зі столу кухонний ніж, який знаходився в кухні, та, взявши його правою рукою, наніс не менше одинадцяти ударів у різні частини тіла ОСОБА_12 , у тому числі - у життєво важливі органи, спричинивши проникаючі колото-різані поранення, в результаті яких останній помер на місці. Після цього, з метою приховування злочину ОСОБА_9 взяв вказаний ніж та покинув місце вчиненого. Згідно висновку експерта №234-41715 від 25.08.2015 року, на трупі ОСОБА_12 виявлені наступні пошкодження: голови - садна у лобній області, яке виникло в результаті дії тупого твердого предмету із обмеженою контактуючою поверхнею за 3-5 днів до настання смерті; тулуба - проникаюча колото-різана рана лівої половини грудної клітини з гемотораксом (2300 мл.), непроникаючі колото-різані рани лівої бокової поверхні тулуба та спини; кінцівки - колото-різані рани лівого плеча із пошкодженням м'язів та малих кровоносних сосудів. Смерть ОСОБА_12 наступила 05.07.2015 року у проміжок часу між 01 год. 00 хв. та 03 год. 00 хв. Вказані колото-різані рани виникли у термін від декількох десятків хвилин до 1-2 годин до настання смерті. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження кваліфікуються: садна - легкі тілесні ушкодження; непроникаючі рани тулуба та кінцівок - легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; проникаюча рана грудної клітини із пораненням внутрішніх органів - тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого засудженим кримінального правопорушення.
Заперечуючи свою вину в убивстві ОСОБА_12 , обвинувачений пояснював, що дійсно 04.07.2015 року він прийшов до ОСОБА_12 за своїми речами. Останній запропонував випити, що вони і зробили. ОСОБА_12 схопив обвинуваченого за палець на нозі та почав його викручувати, згодом потягнув за шнурок на футболці, став погрожувати повісити його. ОСОБА_9 відштовхнув ОСОБА_12 та побачив в його руці ніж, вихватив його і побіг на вулицю. Прийшов до тями вже біля магазину та заснув. Вранці прокинувся, побачив ніж у руці, заховав його та вирішив провідати кума, а по дорозі зайти до ОСОБА_12 . Його зустрів дільничний інспектор і вони разом пішли до міліції, де обвинуваченого допитували з приводу пропажі насосів, а потім якийсь співробітник його лупцював, і ОСОБА_9 розказав як все було та показав де заховав ніж.
Вчинення зазначеного злочину саме обвинуваченим і за обставин, визнаних судом першої інстанції встановленими, було доведено сукупністю доказів, що були досліджені в судовому засіданні.
Так. потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що вбитий ОСОБА_12 - це її син. 04.07.2015 року вона приходила до нього до дому, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , однак не змогла зайти всередину, так як будинок був зачинений. Потім, через деякий час, вони разом з донькою знову зайшли до будинку та побачили, що там хтось випивав. Потерпіла все прибрала та пішла додому, але ввечері знову повернулася, зустріла сина, посварила його, просила кинути вживати спиртне та приводити компанії і вже вранці від доньки та зятя дізналася, що її сина вбито.
Свідок ОСОБА_13 показав в суді, що на той час працював дільничним інспектором. 05.07.2015 року надійшов виклик і свідок виїхав на місце пригоди, де вже знаходилася слідчо-оперативна група. За адресою: АДРЕСА_2 був виявлений труп ОСОБА_12 з ознаками насильницької смерті. При цьому, хтось повідомив, що напередодні бачили разом з убитим обвинуваченого, і свідок попрямував до ОСОБА_9 . Зустрів його на дорозі, забрав і привіз до будинку ОСОБА_12 . Обвинувачений був в стані алкогольного сп'яніння. Через деякий час ОСОБА_13 був свідком того, як обвинувачений з власної ініціативи, без фізичного та психологічного примусу, показав співробітникам на той час міліції, де він сховав ніж: на перехресті вулиць Польовій та Кірова, праворуч під огорожею, в траві, встромлений в землю.
Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що є батьком обвинуваченого. Син пішов з дому ще 28.06.2015 року та повідомив, що їде на заробітки до РФ, після цього батьки його не бачили, але чули, що він не виїхав за межі держави, а знаходився в смт. Введенка, при цьому батьки не телефонували йому, вбитого ОСОБА_12 раніше не знали.
З показань свідка ОСОБА_14 , даних в суді, убачається, що вона є матір'ю обвинуваченого, який 28.06.2015 року повідомив, що їде на заробітки до РФ і більше батьки його не бачили.
Свідок ОСОБА_15 показав в суді, що пізно ввечері 04.07.2015 року, приблизно о 23-30 год., до нього заходив ОСОБА_12 з проханням позичити сигарету, при цьому був в стані алкогольного сп'яніння, без будь-яких тілесних пошкоджень. Свідок дав йому закурити та той пішов додому.
З пояснень свідка ОСОБА_16 , наданих в судовому засіданні вбачається, що вона мешкала поруч з ОСОБА_12 , приблизно в 500 м. від його будинку. 4.07.2015 року близько 21-00 год. до неї заходив ОСОБА_12 та прохав завести обвинуваченого, але свідок не дозволила і ті пішли. При цьому, ОСОБА_12 був у стані алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_17 показала в суді, що вранці 05.07.2015 року побачила в будинку, де жив ОСОБА_12 міліцію, а перед цим, 04.07.2015 року близько 20години вечора зустрічала ОСОБА_12 , порозмовляла з ним ні про що і вони розійшлися по домівках.
Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що мешкав поруч з ОСОБА_12 04.07.2015 року свідок гуляв з дочкою біля свого будинку. До нього підійшов ОСОБА_12 , а поруч з ним був незнайомий свідку хлопець в сірій футболці з «баклажкою» в руках. Це було приблизно о 21-00 годині вечора. Потім хлопець з ОСОБА_12 пішли додому до останнього, по дорозі зустріли матір ОСОБА_12 , відбувся конфлікт. Протягом ночі свідок нічого не чув, а о 6 годині ранку бачив, що в будинку його сусіда горить світло.
Зі слів свідка ОСОБА_19 , наданих суду, убачається, що вона живе поруч з будинком в якому мешкав померлий. 04.07.2015 року ОСОБА_12 підходив ввечері до неї, вони розмовляли деякий час ні про що, а потім той пішов до себе додому.
Свідок ОСОБА_20 показала в суді, що теж була сусідкою померлого. Уранці, 05.07.2015 року бачила в його дворі міліцію, а 04.07.2015 року ввечері розмовляла з ОСОБА_12 біля будинку.
Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 показали в суді, що є чоловіком та дружиною. ОСОБА_21 - це рідна сестра вбитого ОСОБА_12 04.07.2015 року близько 21 години, коли свідки гуляли по вулиці, до них підійшов ОСОБА_12 разом з обвинуваченим ОСОБА_9 . ОСОБА_12 був п'яний і ОСОБА_21 почала його сварити, а обвинуваченого просила, щоб він ішов додому. Але вони її не послухалися, ОСОБА_12 пішов до себе додому, але зустрів матір та почав з нею конфліктувати. Обвинувачений сховався в кущах та чекав, коли матір ОСОБА_12 піде до себе додому. Наступного дня ОСОБА_12 вранці не прийшов до них додому, і свідки самі пішли до нього. Там побачили ОСОБА_12 , який лежав мертвий на ліжку, обличчям вниз, весь у крові, з пораненнями. ОСОБА_22 викликав міліцію. Біля ліжка лежав матрац з подушкою, на кухні були 2 стопки та пляшка, на підлозі розкидані фотографії. На умивальнику ОСОБА_21 побачила шнурок з футболки. Коли приїхала міліція, свідки розповіли все, що їм було відомо, в тому числі і про те, що бачили ввечері 04.07.2015 року разом з ОСОБА_12 обвинуваченого. Через деякий час доставили ОСОБА_9 в нетверезому стані, одягнутого в сіру футболку та сірі спортивні штани.
З показань свідка ОСОБА_23 , наданих суду, убачається, що він на 05.07.2015 року працював оперуповноваженим Чугуївського РВ. Того дня свідок виїхав за адресою: АДРЕСА_2 за викликом, і там виявив труп ОСОБА_12 з ознаками насильницької смерті. Після з'ясування кола осіб, які могли бути свідками того, що трапилося або причетними до цих подій, дільничний інспектор привіз обвинуваченого, який повідомив, що напередодні випивав з убитим, і між ними виник конфлікт. ОСОБА_12 йому погрожував. Потім ОСОБА_9 самостійно, без примусу, в присутності понятих вказав місце, де заховав ніж, який і був вилучений співробітниками міліції. Ніж був захований обвинуваченим приблизно на відстані кілометра від будинку, де знайшли труп.
З показань свідка ОСОБА_24 убачається, що вона була понятою, коли 05.07.2015 року оглядали ділянку місцевості на перехресті вулиць Польової та Кірова в смт. Введенка. Зазначене місце показав обвинувачений та пояснив, що біля огорожі по АДРЕСА_3 , у траві заховав ніж, лезом встромив у землю. Зазначений ніж був знайдений і вилучений. Це був кухонний ніж з білою рукояткою. ОСОБА_9 добровільно, без будь якого примусу показав схованку, після чого всі учасники слідчої дії підписали протокол огляду місця події.
Свідок ОСОБА_25 показала в суді, що теж приймала участь в якості понятої під час вилучення ножа. Обвинувачений без будь якого примусу, самостійно і добровільно показав місце біля паркану по вул. Польовій в траві, де він сховав ніж. Ніж кухонний з білою рукояткою встромлений лезом у землю.
Свідок ОСОБА_26 пояснив суду, що влітку 2015 року, точніше він не пам'ятає, до нього приходив ОСОБА_12 та приносив деякі речі і пропонував їх купити. Свідок дав ОСОБА_12 50 грн. за які останній купив випити, повернув свідку 15 грн., взяв сигарету та пішов. При цьому, сказав, що в нього дома «кодло». Обвинуваченого свідок знає з першого класу школи, ОСОБА_9 з ОСОБА_12 особливо не товаришували. За характером обвинувачений - труслива людина.
Свідок ОСОБА_27 показав в суді, що 04.07.2015 року він разом з обвинуваченим, ОСОБА_12 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 випивали спиртне приблизно до обіду, а потім свідка забрали додому батьки. ОСОБА_29 та ОСОБА_28 теж через деякий час пішли додому.
Зі слів свідка ОСОБА_28 убачається, що останній 04.07.2015 року разом із ОСОБА_12 , обвинуваченим, ОСОБА_29 та ОСОБА_27 випивали спиртне, пили дуже багато. Потім ОСОБА_27 забрали батьки, свідок і ОСОБА_29 теж через деякий час пішли додому, а наступного дня ОСОБА_28 дізнався, що ОСОБА_12 було вбито.
Свідок ОСОБА_30 пояснив суду, що 04.07.2015 року він разом з обвинуваченим, ОСОБА_12 , ОСОБА_28 та ОСОБА_27 розпивали спиртне майже цілий день. Потім ОСОБА_27 забрали батьки і свідок теж пішов додому, а вранці наступного дня дізнався про смерть ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_31 показала в суді, що працює слідчим ОСОБА_32 05.07.2015 року заступила на чергування в складі слідчо-оперативної групи. Приблизно о 09-30 год. зателефонував ОСОБА_22 та повідомив про те, що виявив труп рідного брата своєї дружини. Група разом зі свідком виїхала за вказаною адресою де був виявлений труп ОСОБА_12 з ознаками насильницької смерті. Чоловік лежав на боці на дивані, на ньому були багаточисельні поранення, приблизно 10-11, а також - потьоки крові. Під час огляду місця події виявлені та вилучені: змиви речовини бурого кольору, недопалки, стакани, шнурок з футболки, рушники, відбитки пальців тощо. Свідок виявила потьоки речовини бурого кольору на дивані та на підлозі. ОСОБА_31 після цього поїхала до відділку та несла відповідні відомості до ЄРДР, а приблизно в обід поступив телефонний дзвінок щодо необхідності повторного виїзду, тому, що був виявлений учасник події. По приїзду на перехрестя вулиць Кирова та Польової, поруч з магазином був обвинувачений, який добровільно, без будь-якого примусу, в присутності понятих показав, де заховав ніж. Ніж був вилучений з такого місця, яке з дороги не помітне, біля будинку в траві, встромлений лезом в землю. Під час вилучення ножа, експерт обробив його спеціальним порошком, але відбитків пальців виявлено не було. Це був кухонний ніж з білою рукояткою. Зазначена процесуальна дія фіксувалася експертом за допомогою фотоапарату, про це було зазначено у протоколі ОМП. Потім до протоколу був долучений додаток - відеозапис процесуальної дії на відповідному диску, який був належним чином виготовлений, упакований з метою надійного збереження та засвідчений підписом слідчого.
Свідок ОСОБА_33 показав в суді, що товаришує з обвинуваченим вже протягом тривалого часу. 04.06.2015 року він їздив до ОСОБА_9 в гості, але дома його не застав, почекавши поїхав назад, коли йшов на електричку, приблизно о 24 години, бачив обвинуваченого, який п'яний спав на перехресті. Потім на неодноразові уточнені запитання захисника свідок все ж таки додав, що це могло бути і 04.07.2015 року, він точно не пам'ятає, але вказав, що в той день він працював до 17 години, а значить це не могла бути субота, тому що в суботу він працює лише до 13 години дня.
Згідно протоколу огляду місця події від 05.07.2015 року у АДРЕСА_2 , на ліжку №2 у кімнаті №2 виявлено труп ОСОБА_12 з ознаками насильницької смерті (а.к.п. 12-27, т.1). У відповідності до протоколу огляду місця події від 05.07.2015 року під час огляду місцевості навпроти будинку АДРЕСА_3 , на ділянці місцевості біля вищезазначеного будинку зі сторони вул. Кірова було виявлено кухонний ніж з білою рукояткою, довжиною 23 см. Зазначений ніж добровільно показав ОСОБА_9 , будь-яких слідів на ножі не виявлено. Огляд місця події проводився в присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_34 , за участю спеціаліста ОСОБА_35 та ОСОБА_9 . Протокол підписаний всіма учасниками, зауважень від учасників процесуальної дії не надходило. Також у протоколі зазначено, що під час огляду застосовувався технічний засіб - цифровий фотоапарат «Сепоп A3100», виготовлені: відеозапис та фотознімки (а.к.п.29-32 т.1).
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №234-4і/15 від 06.07.2015 року, причиною смерті ОСОБА_12 стало: крововтрата; поранення кореня лівої легені; проникаюче колото-ріжуче поранення грудної клітини (а.к.п.36, т.1).
Згідно висновку експерта №234-Чт/15 від 25.08.2015 року - на трупі виявлені наступні ушкодження: голови - садно у лівій області, яке утворилось від ковзаючого впливу тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею за 3-5 днів до настання смерті; тулуба - проникаюче колото-ріжуче поранення лівої половини грудної клітини з гемотораксом (2300мл) - рани №1 та №2. непроникаюче колото-ріжуче поранення лівої бокової поверхні тулуба та спини - рани №3-№8: кінцівки - колото-ріжучі поранення лівого плеча з пошкодженням м'язів та дрібних кровоносних судин - рани №9, №10-10А, 11-11 А. Поранення утворились від множинних (не менше одинадцяти) прижиттєвих ударів плоского односторонньо-гострого, гострокінцевого колючо-ріжучого предмету (можливо ножа) одночасно або у невеликий проміжок часу одне за одним. Причиною смерті стало колото-ріжуче поранення грудної клітини, проникаюче у плевральну порожнину з пораненням середостіння, легеневої тканини, бронхів і кореня лівої легені, що спричинило крововтрату та геморагічний шок. Смерть ОСОБА_12 наступила 05.07.2015 року, в проміжок часу з 01-00 год. до 03- 00 год. Зазначені колото-різані поранення утворилися в строк від декілька десятків хвилин до 1-2 часів перед настанням смерті. За ступенем тяжкості: садно кваліфікується за критерієм тривалості розлад здоров'я (менш як 6 днів) як легке тілесне ушкодження; непроникаюче поранення тулуба та кінцівок кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров'я як легке тілесне ушкодження, що потягнуло короткочасний розлад здоров'я (більше 6, але менше 21 дня); проникаюче поранення грудної клітини з пораненням внутрішніх органів кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження по критерію небезпеки для життя. Пошкодження розташовані на руці та боковій поверхні тулуба знаходяться в анатомічній області доступній для спричинення своєю рукою, а на спині - ні. На трупі слідів боротьби, самозахисту, слідів волочіння та переміщення трупу не виявлено. Потерпілий після спричинення йому перерахованих ушкоджень міг здійснювати цілеспрямовані дії до настання геморагічного шоку від крововтрати. Положення тіла при нанесенні колото-різаних поранень могло бути лежачи на правом боці. При дослідженні ран якихось інорідних включень не виявлено. При судово-токсікологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_12 виявлений етиловий спирт в кількості 3,13%, що стосовно живої особи є сильним ступенем алкогольного сп'яніння (а.к.п. 117-122, т.1).
Допитаний судом експерт ОСОБА_36 показав в суді, що саме він проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_12 . Причиною смерті стала колото-різана рана грудної клітини, що проникає в плевральну площу з пораненням средостіння, легеневої тканини, бронхів та кореня лівої легені, що потягло за собою крововтрату та геморагічний шок. Експерт зазначив, що виявлені у вбитого тілесні ушкодження були нанесені практично одночасно, через невеликий проміжок часу. Скоріш за все ОСОБА_12 під час нанесення йому ушкоджень лежав на боці. Частина тілесних ушкоджень розташована так, що ОСОБА_12 не міг самостійно їх собі спричинити. При цьому, те тілесне ушкодження, що потягло смерть, самостійно спричинити собі неможливо. На думку експерта, можливо припустити, що смертельний удар був нанесений ОСОБА_12 тоді, коли він стояв, а нападаючий стояв на рівні його грудної клітини. Всі виявлені поранення - однотипні. При цьому, відсутність бризок крові можливо пояснити тим, що потерпілий не оказував опору, не махав руками та знаходився в одежі. Скоріш за все удари наносилися ОСОБА_12 , коли він був в одному положенні, про що свідчать потьоки крові. Смертельний удар був нанесений першим. На ножі повинна була залишитися кров, якщо її ретельно не змили після цього. Всі удари наносилися з середньою силою, тому, що не зачіпалися кості.
Згідно висновку дактилоскопічної експертизи за №155 від 11.07.2015 року сліди, які були вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , для ідентифікації особи не придатні, порівняльне дослідження не проводилось у зв'язку із непридатністю слідів (а.к.п. 129-131, т.1).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №213-4/15 від 07.07.2015 року у ОСОБА_9 мають місце лінійні садна на передпліччях, які виникли в результаті ковзаючих впливів предмету з обмеженою у вигляді «вістря» травмуючою поверхнею, а також різана поверхнева рана 3-го пальця правої кисті, що виникла у результаті ковзаючого впливу предмету, який має ріжучі властивості. Вказані пошкодження могли утворитись 04-05.07.2015 року та за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (а.к.п. 138, т.1).
Допитаний судом експерт ОСОБА_37 пояснив суду, що під час проведення вказаної експертизи ОСОБА_9 не пояснив від чого у нього виникли садна та рана, але зазначав, що вони з ОСОБА_12 боролися. Також експерт додав, що рана 3-го пальця правої кисті у обвинуваченого спричинена предметом, який має ріжучу кромку, в тому числі це міг бути і ніж.
У результаті проведеної судово-цитологічної експертизи за №730-Ц/2015 від 28.07.2015 року, піднігтьового вмісту з пальців обох рук від трупу ОСОБА_12 , сліди крові не знайдені, даних про домішки клітин травматичного стороннього епітелію не отримано (а.к.п. 144-146, т.1).
З висновку судово-цитологічної експертизи за №731-Ц/2015 від 28.07.2015 року, унаслідок проведення експертизи піднігтьового вмісту з пальців обох рук ОСОБА_9 , сліди крові не знайдені, даних про домішки клітин травматичного стороннього епітелію не отримано (а.к.п. 152-153, т.1).
Згідно висновку експерта за №732-Ц/2015 від 22.07.2015 року - в результаті проведеної судово-медичної експертизи кухонного ножа, вилученого 05.07.2015 року під час огляду місця події на ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_3 , на рукоятці виявлено сліди крові. Виявити видову приналежність якої не видалося можливим, на лезі ножу слідів крові не виявлено (а.к.п. 159-160, т.1).
Допитаний судом експерт ОСОБА_38 пояснила, що саме нею під час досудового розслідування була проведена зазначена судово-цитологічна експертиза за №732-Ц/2015 від 22.07.2015 року. Експерт зазначила, що на рукоятці наданого їй ножа були виявлені сліди крові, але їх було так мало, що визначити видову приналежність не виявилось можливим. На клинку ножа слідів крові виявлено не було. ОСОБА_38 пояснила, що якщо цей ніж був ретельно вимитий або витертий, то таким чином і була видалена наявна на ньому кров.
Відповідно до висновку експерта за №733-Ц/15 від 13.08.2015 року - недопалки, вилучені під час ОМП 05.07.2015 року за №6 та №7 міг курити ОСОБА_12 , всі інші ані ОСОБА_12 , ані ОСОБА_9 курити не могли, однак, за умови, що дані цигарки могли використовуватися декількома особами, можна припустити змішання слідів слини від людини, якою міг бути ОСОБА_12 та людини, якою міг бути ОСОБА_9 (а.к.п. 166-170, т.1).
З висновку судово-імунологічної експертизи за №394-Ис/15 від 30.07.2015 року слідує, що на шортах потерпілого ОСОБА_12 виявлено кров людини, яка від ОСОБА_9 виникнути не могла і а.к.п. 176-177, т.1).
Відповідно до висновку експерта за №391-Ис/15 від 21.07.2015 року - кров ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемагглютинином анти-В (а.к.п. 194-195, т.1).
Згідно висновку експерта за №396-Ис/15 від 25.07.2015 року - на спортивних брюках, вилучених у ОСОБА_9 наявність крові не виявлена (а.к.п.201, т.1).
З висновку експерта за №398-Ис/15 від 29.07.2015 року вбачається, що на простирадлі, вилученому під час огляду місця події, виявлено кров людини групи В з ізогемагглютинином анти-А, походження якої від трупа ОСОБА_12 не виключається. Від ОСОБА_9 ця кров походити не може (а.к.п.207- 208, т.1).
Згідно висновку експерта за №393-Ис/15 від 23.07.2015 року - на фрагменті бинту зі змивом, вилученим з підлоги біля ліжка під час огляду місця події, виявлено кров людини групи В з ізогемагглютинином анти-А, походження якої від ОСОБА_12 не виключається. Від ОСОБА_9 ця кров походити не може (а.к.п.214-215, т.1).
Відповідно до висновку експерта за №395-Ис/15 від 29.07.2015 року - на футболці, вилученій у ОСОБА_9 , виявлено незначні сліди крові людини групи А з ізогемагглютинином анти-В, яка властива самому ОСОБА_9 . Від ОСОБА_12 ця кров походити не може (а.к.п.221-222, т.1).
Згідно висновку судової медично-криміналістичної експертизи за №118МК-С/15 від 09.09.2015 року - зіставляючи морфологічні ознаки колото-ріжучих пошкоджень на фуфайці (футболці) з конструкційними особливостями наданого на експертизу ножа з урахуванням результатів експериментальних пошкоджень, експерт вважає, що заподіяння ушкоджень наданим на експертизу ножем не виключається (а.к.п.228-231, т.1).
Експерт ОСОБА_39 пояснила в суді, що нею була проведена медично-криміналістична експертиза за №1 18МК-С/15 від 09.09.2015 року під час якої встановлено, що зіставляючи морфологічні ознаки виявлених колото-різаних пошкоджень на футболці ОСОБА_12 з конструкційними властивостями наданого на експертизу ножа, з врахуванням результатів експериментальних пошкоджень, експерт вважає, що спричинення пошкоджень наданим на експертизу клинком ножа не виключається. Також ОСОБА_39 додала, що пошкодження виявлені на одежі померлого спричинені тим ножем, що був наданий на експертизу, якщо це було декілька ножів, то вони ідентичні оскільки заточка на ножі лише з однієї сторони, інших унікальних властивостей на ньому не виявлено, він відповідає тім пошкодженням, які виявлені на футболці.
За результатами судово-психіатричної експертизи від 07.09.2015 року за №754 - ОСОБА_9 є осудною особою, у нього виявлений синдром залежності від психоактивних речовин, від яких на даний час утримується. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_9 перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. (а.к.п.236- 238).
Згідно протоколу пред'явлення речей для впізнання від 12.09.2015 року - потерпіла ОСОБА_7 упізнала кухонний ніж №2, який був у її сина ОСОБА_12 (а.к.п.8-11, т.2).
Аналіз зібраних у справі зазначених доказів дозволяє впевнитися у тому, що обвинувачений і потерпілий в час, що передував убивству, спільно вживали алкогольні напої. Інші особи, які пиячили разом з ними, пішли по домам, а ОСОБА_9 і ОСОБА_12 пішли додому до останього. Даних про присутність під час убивства в будинку ОСОБА_12 будь-кого іншого, крім його і ОСОБА_9 . Убивство ОСОБА_12 саме тим ножем, який був вилучений завдяки тому, що місце його знаходження показав ОСОБА_9 , експерти не виключають. На цьому ножі було виявлено сліди крові. У самого ОСОБА_9 виявлено поріз на руці, який міг виникнути від дії вилученого ножа, якщо він зісковзнув у нього в руці. Природу цього орізу експертові, який проводив судово-медичну експертизу, обвинувачений пояснити не зміг. Як пояснила експерт мала кількість крові на ножі, що не дозволило встановити належність цієї крові, обумовлена тим, що ніж був уподальшому витертий. На місці злочину вилучено шнурок від футболки обвинуваченого.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та проаналізував зазнаені докази і дійшов правильного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_9 у навмисному вбивстві ОСОБА_12 , правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Суд критично оцінив позицію ОСОБА_9 щодо невизнання своєї вини як спосіб уникнути відповідальності.
Відповідно до роз'яснень, що містяться у ППВСУ від 07.02.2003 року за №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров'я особи» - для відмежовування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.
Суд першої інстанції достовірно встановив і правильно вважав об'єктивно підтвердженим те, що саме під час сварки, яка виникла на грунті пияцтва та раптово виниклих неприязних відносин, у обвинуваченого виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , оскільки, наносячи ножем множинні удари потерпілому ОСОБА_12 у різні частини тіла, в тому числі і в життєво важливі органи, він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті особи та бажав її настання. Суд першої інстанції врахував спосіб вчиненого обвинуваченим діяння, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізація поранень (завдання множинних ушкоджень, в тому числі і в життєво важливі органи тіла) та причини припинення злочинних дій. Після нанесення вказаних ударів ножем ОСОБА_12 , ОСОБА_9 припинив свої злочинні дії, оскільки був упевнений, що злочинного результату він вже досягнув, і від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помре, після чого покинув місце вчиненого злочину та сховав знаряддя злочину - ніж.
Посилання обвинуваченого на те, що 05.07.2015 року його затримали співробітники Чугуївського PB та застосовували до нього фізичний і моральний вплив, примушуючи його таким чином зізнатися в злочині, спростовано висновком службового розслідування. І ці посилання жодним чином не вплинули на процесуальну позицію обвинуваченого, який не визнає своєї вини. Розглядаючи уточнений позов потерпілої ОСОБА_7 , суд першої інстанції правильно визначився з нормами, що регулюють відшкодування шкоди, що була заподіяна злочином. Так, згідно ст. 23 ЦК України передбачене право особи на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відповідно до Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 від 31.03.1995 року (з наступними доповненнями та змінами) моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльності інших осіб. Згідно вимог ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її спричинила за наявності її вини. Суд правильно дійшов висновку, що потерпіла має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого син потерпілої - ОСОБА_12 помер, провина ОСОБА_9 в скоєнні дій відносно ОСОБА_12 , що потягли вказані наслідки, судом встановлена. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходив з вимог ч.3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом в залежності від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. З п. 9 Постанови ПВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 от 31.03.1995 року (з наступними доповненнями та змінами) убачається, що при визначенні такого розміру зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, слід виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд правильно послався на врахування ним глибини душевних страждань та фізичного болю, які зазнала мати померлого, яка визнана потерпілою, змін у її життєвих стосунках, порушення її спокою, додаткових зусиль, які необхідні були для організації життя в цей період, тяжкість скоєного обвинуваченим злочину та наслідки для ОСОБА_7 , а тому обґрунтовано вважав розумним та справедливим стягнення на користь потерпілої 500000 грн., тобто суду, яка була визначена самою потерпілою.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд достатньо врахував характер та суспільну небезпеку злочину, особу обвинуваченого, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Суд врахував також те, що ОСОБА_9 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, має малолітню дитину, 2011 року народження.
Згідно вимог чч.1 та 2 ст.65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд у вироку це врахував. Покарання, призначене обвинуваченому в межах санкції кримінального закону, за яким його засуджено, є достатнім і необхідним для його виправлення і запобігання новим злочинам. Підстав вважати таке покарання надмірно суворим або надмірно м'яким, колегія суддів не вбачає. Крім того, вимагаючи посилення покарання до 15 років позбавлення волі, потерпіла не послалася на визначений законом процесуальний шлях такого посилення, а просила тільки змінити вирок. Разом з тим, посилення покарання відповідно до вимог можливе тільки за умови скасування вироку в частині призначення покарання і ухвалення апеляційним судом свого вироку.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Згідно ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі: 1) пом'якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; 2) зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення; 3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення; 4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Зміну вироку з посиленням покарання КПК України не передбачає, а відповідне уточнення, яке представник потерпілої усно зробив в судовому засіданні апеляційного суду, не ґрунтується на законі, вимогу про скасування вироку та ухвалення нового вироку, висунуто поза межами строку на подачу апеляційної скарги.
З урахуванням викладеного,підстав для скасування або зміни вироку колегія суддів не вбачає.
Відповідно до вимог ч.5ст.72 КК України в строк покарання обвинуваченому було зараховано строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 5 липня 2015 року, з урахуванням виправлення описки ухвалою від 20 квітня 2016 року, до дня ухвалення вироку суду, тобто до 16 березня 2016 року включно.
Колегія суддів уважає за необхідне врахувати подальший строк попереднього ув'язнення за тим самим принципом, по момент набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання попереднє ув'язнення з 17 березня 2016 року по 13 жовтня 2016 року з розрахунку: один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим - в той самий строк з моменту отримання її копії.
Головуючий -
суддя суддя суддя
_______________ _________________ _________________
ОСОБА_40 ОСОБА_41 ОСОБА_42