04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"11" жовтня 2016 р. Справа№ 911/343/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Пантелієнка В.О.
Разіної Т.І.
за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,
представників:
від боржника - Федоренка О.П.
від ПП "Дружба-Нафтопродукт" - Сподаря А.В.,
від ТОВ "Меридіан Лайн" - Карасюка О.В.,
та арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дружба-Нафтопродукт"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2016
у справі № 911/343/16 (суддя Лопатін А.В.)
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленерго"
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2016 у справі № 911/343/16 визнано кредиторами з грошовими вимогами до боржника:
- Публічне акціонерне товариство "Золотоніський маслоробний комбінат" на суму 350907,15 грн.;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Ойл Україна" на суму 4071412,92 грн.;
- Приватне підприємство "Дружба-Нафтопродукт" на суму 963404,00 грн.;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Лайн" на суму 120170627,75 грн.;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Битоптторг" на суму 35472996,93 грн.;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-промислове "С-Продукт" на суму 88764210,00 грн.;
- Приватне підприємство "Айслаг" на суму 572756,00 грн.;
- Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" на суму 288584,21 грн.;
- Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" на суму 265041983,34 грн.;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ед-Ворлд Паблішнг" на суму 6511735,83 грн.;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Джі Ем" на суму 6149179,62 грн.;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "УФК-Груп" на суму 7037854,85 грн.;
- Приватне виробничо-комерційне підприємство "Абрекос" на суму 522863,84 грн.;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Ті Джі" на суму 12565932,74 грн.;
затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Оленерго" в сумі 548 484 449,18 грн. до якого включено:
- Публічне акціонерне товариство "Золотоніський маслоробний комбінат" з грошовими вимогами у розмірі 350907,15 грн., з яких: 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 344755,05 грн. - в четверту чергу, 3396,10 грн. - в шосту чергу;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Ойл Україна" з грошовими вимогами у розмірі 4071412,92 грн., з яких: 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 4068656,92 грн. підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі;
- Приватне підприємство "Дружба-Нафтопродукт" з грошовими вимогами у розмірі 963404,00 грн., з яких: 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 960648,00 грн. - в четверту чергу;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Лайн" з грошовими вимогами у розмірі 120170627,75 грн., з яких: 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 120167871,75 грн. - в четверту чергу;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Битоптторг" з грошовими вимогами у розмірі 35472996,93 грн., з яких: 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 35470240,93 грн. - в четверту чергу;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-промислове "С-Продукт" з грошовими вимогами у розмірі 88764210,00 грн., з яких: 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 88761454,00 грн. - в четверту чергу;
- Приватне підприємство "Айслаг" з грошовими вимогами у розмірі 572756,00 грн., з яких: 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 570000,00 грн. - в четверту чергу;
- Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" з грошовими вимогами у розмірі 288584,21 грн., з яких: 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 285828,21 грн. підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі;
- Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" з грошовими вимогами у розмірі 74859361,80 грн., з яких: 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 35670636,49 грн. - в четверту чергу, 39185969,31 грн. - в шосту чергу;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ед-Ворлд Паблішнг" з грошовими вимогами у розмірі 6511735,83 грн., з яких: 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 6508979,83 грн. - в четверту чергу;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Джі Ем" з грошовими вимогами у розмірі 6149179,62 грн., з яких: 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 6146423,62 грн. - в четверту чергу;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "УФК-Груп" з грошовими вимогами у розмірі 7037854,85 грн., з яких: 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 7035098,85 грн. - в четверту чергу;
- Приватне виробничо-комерційне підприємство "Абрекос" з грошовими вимогами у розмірі 522863,84 грн., з яких: 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 520107,84 грн. підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Ті Джі" з грошовими вимогами у розмірі 12565932,74 грн., з яких: 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 12563176,74 грн. - в четверту чергу;
окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Оленерго" вимоги ПАТ "Український інноваційний банк" у розмірі 190 182 621,54 грн., як забезпечені майном боржника. Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ "Оленерго", що є предметом забезпечення в позачерговому порядку.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Приватне підприємство "Дружба-Нафтопродукт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2016, відмовити повністю у включенні до реєстру вимог кредиторів боржника Товариству з обмеженою відповідальністю "Битоптторг" на суму 35 472 996,93 грн., Товариству з обмеженою відповідальністю "Меридіан Лайн" на суму 120 170 627,75 грн., Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-промислове "С-Продукт" на суму 88 764 210,00 грн.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу, розгляд справи призначено на 20.09.2016.
У зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці 19.09.2016 була проведена автоматична зміна складу колегії суддів, за результатами якої справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (доповідач, головуючий), Пантелієнко В.О., Разіна Т.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження.
20.09.2016 через відділ документального забезпечення суду Приватне підприємство "Дружба-Нафтопродукт" подало заяву про уточнення апеляційних вимог, у якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2016 в частині включення до реєстру вимог кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Битоптторг" на суму 35 470 249,93 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Лайн" на суму 120 167 871,75 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-промислове "С-Продукт" на суму 88 761 454,00 грн.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 відкладено розгляд справи на 04.10.2016.
Ухвалою від 04.10.2016 продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, в судовому засіданні оголошено перерву до 11.10.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України.
Приватне підприємство "Дружба-Нафтопродукт" заявило клопотання про призначення у даній справі судової технічної експертизи документів - договорів поставки та довіреностей на отримання матеріальних цінностей, з огляду на те, що на первинні документи не підписувались директором ТОВ "Оленерго" Лабортасом В.В.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Не допустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.
Отже, висновок судового експерта виступає лише як один з доказів у справі, який не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом у сукупності з іншими доказами з метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.
Оцінка доказів за внутрішнім переконанням полягає у тому, що їх достовірність та доказову силу встановлює безпосередньо суд, який розглядає справу. Господарський суд оцінює кожний доказ окремо та всі докази в їх сукупності, що відображається у судовому рішенні. При оцінці доказів суд зобов'язаний керуватися законодавством, яке регулює спірні відносини.
Проведення експертизи, метою якої було б не роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, а встановлення обставин, які не входять до предмету доказування, оскільки, договори поставки та відповідні довіреності як докази у даній справі мають розглядатися щодо підтвердження факту існування господарських відносин між сторонами. Втім обставини, що свідчать про підписання первинних документів (договорів, довіреностей) зі сторони боржника не можуть розцінюватись як беззаперечне виникнення цивільно-правових відносин із іншими підприємствами та має оцінюватись судом в сукупності з іншими доказами з огляду на дійсні правовідносини сторін та вимоги чинного законодавства.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, вважає, що оскаржувана ухвала підлягає частковому скасуванню, з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Статтею 1 Закон про банкрутство визначено, грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом;
кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).
Згідно ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону про банкрутство заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.
Частиною 2 статті 25 Закону про банкрутство передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.
Таким чином, незалежно від того чи визнані вимоги кредитора боржником разом з розпорядником майна, чи ні, чи були стосовно них рішення юрисдикційних органів, чи визнані вони в претензійному порядку, господарський суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність та обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника, і за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.
Вимоги кредиторів до боржника, щодо визнання яких розпорядником майна чи іншими кредиторами подані заперечення, розглядаються господарським судом з викликом боржника, кредитора, вимоги якого оспорюються та інших кредиторів, що заявили заперечення стосовно цих вимог. Якщо господарський суд дійде висновку, що спірні вимоги кредитора обґрунтовані та підтверджені відповідними документами, такі вимоги визнаються судом; в іншому випадку у задоволенні таких вимог суд відмовляє повністю або частково. Про визнання чи відмову у визнанні вимог кожного кредитора судом виноситься ухвала (Рекомендація Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 04-5/1193 від 04.06.2004).
При цьому, кредитори, заявляючи вимоги до боржника, самі повинні довести свої грошові вимоги виключно відповідними документами (рішеннями суду, відповідями на претензію, договорами, первинними бухгалтерськими документами, актами звірок, накладними та ін.), тобто, грошові зобов'язання повинні бути встановлені як за розміром, так і за суттю.
Докази, на яких ґрунтуються грошові вимоги кредитора, повинні надавати право кредитору на звернення до боржника з грошовими вимогами у встановленому чинним законодавством порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник звернувся із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ч. 5 статті 11 Закону про банкрутство, у зв'язку з тим, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.03.2016 порушено провадження у справі № 911/343/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленерго", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Баскакова О.В.
З матеріалів справи вбачається, що оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника офіційно оприлюднене 12.03.2016 за № 29141.
11.04.2016 до господарського суду звернулись наступні кредитори:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-промислове "С-Продукт" з грошовими вимогами на суму 88764210,00 грн., з яких 88 761 454,00 грн. - вимоги четвертої черги, 2 756,00 грн. - вимоги першої черги задоволення;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Битоптторг" з грошовими вимогами на суму 35472996,93 грн., з яких 35 470 240,93 грн. - вимоги четвертої черги, 2 756,00 грн. - вимоги першої черги задоволення;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Лайн" з грошовими вимогами на суму 120170627,75 грн., з яких 120 167 871,75 грн. - вимоги четвертої черги, 2 756,00 грн. - вимоги першої черги задоволення.
Заяви кредиторів обґрунтовані наступним.
З 25 лютого 2015 року по 27 травня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-промислове підприємство «С-Продукт» було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Оленерго» товар - дизельне пальне на загальну суму 88 761 454,00 грн. що підтверджується видатковими накладними №41 від 25.02.16 на суму 18 172 000,00 грн., №43 від 27.02.15 на суму 17 549 700,00 грн., №80 від 12.03.15 на суму 17 512 554,00 грн., №370 від 22.05.15 на суму 19 015 200,00 грн. та №415 від 27.05.2015 р. на суму 16 512 000,00 грн.
З 23 лютого 2015 року по 09 липня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Битоптторг» поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Оленерго» товар - соняшникову олію (crude sunflower-seed oil) на загальну суму 35 470 240,93 грн. що підтверджується видатковими накладними №19 від 23.02.15 на суму 3 420 000,00 грн., б/н від 04.03.15 на суму 2 638 000,00 грн., б/н від 14.03.15 на суму 2 365 400,00 грн., б/н від 29.03.16 на суму 2 538 120,00 грн., б/н від 01.04.15 на суму 1456 000,00 грн., №7 від 04.04.15 на суму 1 808 000,00 грн., №9 від 09.04.15 на суму 2 696 300,00 грн., б/н від 14.04.15 на суму 2 840 000,00 грн., №13 від 30.04.15 на суму 1 856 500,00 грн., б/н від 19.05.15 на суму 3 226 400,00 грн., б/н від 06.06.15 на суму 3 480 300,00 грн., б/н від 12.06.15 на суму 2 969 300,00 грн., б/н від 16.06.15 на суму 2 322 000,00 грн., б/н від 01.07.15 на суму 1 830 600,00 грн. та б/н від 09.07.15 на суму 2 317 500,00 грн.
З 06 жовтня 2014 року по 03 грудня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Меридіан Лайн» було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Оленерго» товар - дизельне пальне на загальну суму 120 167 871,75 грн., що підтверджується видатковими накладними №419 від 06.10.14 на суму 17 120 400,00 грн., №485 від 27.10.14 на суму 14 526 185,00 грн., №501 від 29.10.14 на суму 14 896 000,00 грн., №544 від 12.11.14 на суму 15 561 600,00 грн., №549 від 18.11.14 на суму 13 493 866,00 грн., №556 від 23.11.14 на суму 16 910 080,00 грн., №562 від 27.11.14 на суму 14 180 623,75 грн. та №580 від 03.12.14 на суму 13 479 117,00 грн.
Окрім того, ТОВ «Агро-промислове підприємство «С-Продукт», ТОВ «Битоптторг», ТОВ «Меридіан Лайн» надали копії довіреностей (т. 5, а.с. 137-151, 153-160, 162-166), що видані Павленку Валентину Анатолійовичу на отримання матеріальних цінностей від постачальників, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Меридіан Лайн» також надало і оригінали довіреностей (т. 5, а.с. 169-176).
За твердженням кредиторів, шляхом підписання видаткових накладних сторони уклали договір поставки у спрощений спосіб відповідно до ст. 181 ГК України. Зазначений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.
У свою чергу, боржник взяті на себе зобов'язання за вказаними вище договорами поставки в частині оплати вартості поставленого товару не виконав, у зв'язку з чим у відповідача рахується заборгованість перед кредиторами та, на думку заявників, підлягає визнанню в межах даної справи про банкрутство.
Згідно частини 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692). Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692).
У статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно ст. 9 зазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Як було зазначено вище, на підтвердження поставки товару кредитори надали видаткові накладні, які містять підписи, засвідчені відтиском печатки підприємств, втім без зазначення прізвища, ініціалів, посади уповноваженої особи - підписанта.
В процесі апеляційного перегляду даної справи, суд витребував у кредиторів оригінали доказів, які додані до заяв з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленерго", а саме первинні документи, які підтверджують поставку товару боржнику (договори поставки, видаткові накладні, довіреності на отримання матеріальних цінностей, податкові накладні тощо).
На виконання вимог апеляційного господарського суду, ТОВ «Меридіан Лайн» надало оригінали видаткових накладних №419 від 06.10.14 на суму 17 120 400,00 грн., №485 від 27.10.14 на суму 14 526 185,00 грн., №501 від 29.10.14 на суму 14 896 000,00 грн., №544 від 12.11.14 на суму 15 561 600,00 грн., №549 від 18.11.14 на суму 13 493 866,00 грн., №556 від 23.11.14 на суму 16 910 080,00 грн., №562 від 27.11.14 на суму 14 180 623,75 грн. та №580 від 03.12.14 на суму 13 479 117,00 грн.
ТОВ «Агро-промислове підприємство «С-Продукт» та ТОВ «Битоптторг» оригінали первинних документів не надали.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції помилково прийнято в якості допустимих та беззаперечних доказів надані кредиторами видаткові накладні про поставку товару та довіреності й лише на цій підставі зроблено висновок про обґрунтованість заявлених вимог до боржника.
Так, додані до заяв з вимогами до боржника видаткові накладні на поставку товару не можуть беззаперечно підтверджувати факт поставки кредиторами та отримання боржником відповідного товару, оскільки вони мають дефект форми та не містять обов'язкових реквізитів первинних документів.
При цьому, колегією суддів відхиляються посилання боржника на укладення сторонами договорів поставки нафтопродуктів (т. 6, а.с. 169-186), що містять умову про можливість використання покупцем (боржником) факсиміле - печатки з відбитком підпису директора Лабортас Вадима Вікторовича, оскільки вимоги кредиторів ґрунтуються на договорах поставки, що укладені сторонами у спрощений спосіб (стаття 181 Господарського кодексу України) шляхом підтвердження прийняття поставленого товару - оформлення видаткової накладної.
Також, не можуть підтверджувати факт поставки товару довіреності на отримання матеріальних цінностей, які видані Павленку Валентину Анатолійовичу, оскільки у видаткових накладних не вказані їх реквізити, що суперечить п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на одержання цінностей, відповідно до якого довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей. У разі відпуску цінностей частинами на кожний частковий відпуск складається накладна (акт приймання-здачі або інший аналогічний документ) з поміткою на ній номера довіреності та дати її видачі. В цих випадках один примірник накладної (або документа, що її заміняє) передається одержувачу цінностей, а другий - додається до залишеної у постачальника довіреності і використовується для спостереження і контролю за відпуском цінностей згідно довіреності, а також для проведення розрахунків з одержувачем.
Будь-які інші докази, як то податкові накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості на підтвердження факту поставки та прийняття товару боржником кредитори не надали.
При цьому, у бухгалтерському обліку боржника не відображені будь-які господарські операції із ТОВ «Агро-промислове підприємство «С-Продукт», ТОВ «Битоптторг», ТОВ «Меридіан Лайн», що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по аналітичним рахункам 6851, 361 за період з 01.09.2013 по 25.08.2015 (т. 6, а.с. 141-152).
Тобто, матеріалами справи не підтверджується виконання ТОВ «Агро-промислове підприємство «С-Продукт», ТОВ «Битоптторг», ТОВ «Меридіан Лайн» зобов'язань з поставки товару на користь боржника, а отже і виникнення у останнього кредиторської заборгованості, яка б підлягала визнанню та погашенню в межах даної справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленерго".
За вказаних вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що кредиторські вимоги ТОВ «Агро-промислове підприємство «С-Продукт» в сумі 88764210,00 грн., ТОВ «Битоптторг» в сумі 35472996,93 грн., ТОВ «Меридіан Лайн» в сумі 120170627,75 грн. підлягають відхиленню, відповідно і виключенню з реєстру вимог кредиторів.
Враховуючи, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи при прийнятті судового рішення за результатами попереднього засідання у справі про банкрутство в частині кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Лайн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Битоптторг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-промислове "С-Продукт", колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає частковому скасуванню. В зазначеній частині належить прийняти нове рішення про відмову у визнанні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Лайн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Битоптторг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-промислове "С-Продукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленерго".
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дружба-Нафтопродукт" задовольнити частково.
2. Ухвалу попереднього засідання Господарського суду Київської області від 04.08.2016 у справі № 911/343/16 скасувати в частині визнання кредиторами з грошовими вимогами до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Лайн" на суму 120170627,75 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Битоптторг" на суму 35472996,93 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-промислове "С-Продукт" на суму 88764210,00 грн. та включенні їх до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленерго".
Прийняти в зазначеній частині нове рішення.
Відмовити повністю у визнанні кредиторами з грошовими вимогами до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Лайн", Товариство з обмеженою відповідальністю "Битоптторг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-промислове "С-Продукт".
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді В.О. Пантелієнко
Т.І. Разіна