17 жовтня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1293/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Войтовича І.І.,
при секретарі: Сердюк О.О.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Управління поліції охорони в Херсонській області
про визнання незаконними та скасування наказів,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління поліції охорони в Херсонській області (далі - відповідач) в якому просить визнати протиправними та скасувати накази Управління поліції охорони в Херсонській області №1792 від 10.08.2016 року «Про покарання працівників УПО» та №234о/с від 15.08.2016 року в частині звільнення зі служби ОСОБА_1.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що оскаржуваними наказами позивача звільнено з лав Національної поліції. З мотивувальної частини наказу №1792 незрозуміло в чому полягає порушення наряду і особисто позивача, як водія. Вважає, що якщо даний наказ про покарання працівників УПО і відповідно до якого особи підлягають звільненню з поліції, то відповідач мав би мотивувати дане рішення належним чином. Також зазначено, що позивач був поліцейським водієм, який зобов'язаний виконувати накази старшого групи. Позивача ніхто з УПО не повідомляв про спрацювання сигналізації і необхідність виїзду. Про що спілкувався старший групи з черговим йому не відомо, адже він знаходився біля автомобіля. Крім цього, зазначено, що в зв'язку із тим, що в автомобілі було не достатньо пального для виїзду в смт. Лазурне позивач спочатку заїхав на АЗС, щоб заправити автомобіль, проте талонів на заправку не було, тому вирішив заправити автомобіль за свої особисті кошти. Вважає, що ним особисто жодних порушень не вчинялося.
Представник позивача та позивач в судовому засіданні позов підтримали із підстав викладених у ньому та просили його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив із підстав викладених в письмових запереченнях. Зокрема, зазначив, що в результаті бездіяльності групи реагування, порушення останньою службової дисципліни, не своєчасного виїзду на спрацювання об'єкту, що було встановлено за результатами службових розслідувань, порушення групою реагування низки вимог нормативно-правових актів, невстановлені особи проникли в приміщення магазину «Продукти», демонтували термінал самообслуговування ПАТ КБ «Приватбанк» та вивезли його в невідомому напрямку. В сейфі терміналу знаходились кошти в сумі 32323, 00 грн. та 200 доларів США, залишкова вартість терміналу склала 22516, 69 грн. За таких обставин, зазначив, що до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби. Вважає, що оскаржувані накази є законними, а тому не підлягають скасуванню.
Розглянувши позовну заяву, заслухавши думку представників сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що з 17.12.1994 року позивач працював в Державній службі охорони, після її реорганізації, з 07.11.2015 року працював на посаді поліцейського водія ГР Скадовського МВ Управління поліції охорони в Херсонській області.
Також, судом встановлено, що в наказі №1792 від 10.08.2016 року «Про покарання працівників УПО» зазначено наступне: «11 липня 2016 року о 02 год. 44 хв. на ГПЦС ЦО УПО в Херсонській області надійшов сигнал про відсутність каналу зв'язку з терміналом ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Металургів, 1-Д в будівлі магазину «Продукти», система відео нагляду відсутня, магазин знаходиться під охороною ПОП «Кріс». Виклик прийняв наряд ГР Скадовського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Херсонській області у складі молодшого інспектора ГР Скадовського МВ УПО капрала поліції ОСОБА_4, поліцейського водія ГР Скадовського МВ УПО старшого сержанта поліції ОСОБА_1. Прибувши на місце через 47 хвилин нарядом ГР було виявлено відкриті вхідні металопластикові двері магазину та відсутність терміналу ПАТ КБ «Приватбанк». У зв'язку із цим, за порушення вимог пункту 5.3.1 Постанови про організацію діяльності міліції охорони Державної служби охорони при МВС України затвердженої наказом МВС України від 25.11.2003 року №1433, пунктів 4.7.1, 4.7.4 Інструкції із здійснення підрозділами ДСО заходів майнової та особистої безпеки громадян з використання технічних засобів охорони, затверджених наказом МВС України від 25.11.2003 року №1429, пунктів 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 10.1, 10.2.1, 10.2.2 Інструкції про організацію діяльності спеціальних підрозділів група затримання Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, затвердженої наказом ДСО при МВС України від 11.03.2013 року №51 та на підставі статті 12 Дисциплінарного статуту ОВС України звільнено з лав Національної поліції України: капрала поліції ОСОБА_4, молодшого інспектора ГР Скадовського МВ УПО; старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського водія ГР Скадовського МВ УПО.»
Наказом від 15.08.2016 року №234 о/с відповідно до Закону України «Про національну поліцію» звільнено зі служби у запас Збройних сил за ст.77 п.1 пп.6: у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського водія групи швидкого реагування Скадовського міжрайонного відділення Управління поліції охорони в Херсонській області з 15.08.2016 року.
Не погоджуючись із вищенаведеними наказами позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.
Як на підстави скасування оскаржуваних наказів позивач та його представник посилаються на наступне: позивач є поліцейським водієм і діяв згідно своє посадової Інструкції, отримавши наказ на виїзд виконав його, а тому жодної провини в його діях не має; оскаржувані накази є не мотивовані та з них не можливо встановити в чому полягає провина позивача; оскаржуваний наказ №1792 від 10.08.2016 року найменовано «Про покарання працівників УПО», що на думку позивача та його представника суперечить Закону України «Про національну поліцію» згідно якого за порушення дисципліни накладаються дисциплінарні стягнення, а не покарання.
Щодо посилання позивача на те, що оскаржувані накази є не мотивованими та відповідно позивач не вичинив дій, які порушують Інструкції із здійснення підрозділами ДСО заходів майнової та особистої безпеки громадян з використання технічних засобів охорони, затверджених наказом МВС України від 25.11.2003 року №1429 та відповідно функціональні обов'язки поліцейського водія, суд зазначає наступне.
На виконання наказу Управління ПО в Херсонській області від 14.07.2016 року старшим інспектором особливих доручень відділу за напрямом кадрового забезпечення УПО старшим лейтенантом поліції Бистріковським Р.О. спільно із командиром БПО УПО майором поліції Баланом А.І. та оперуповноваженим УВБ в Херсонській області ДВБ НП України майором поліції Чорним В.В. проведено службове розслідування за фактом скоєння крадіжки мобільного терміналу ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Металургів, 1-Д.
За результатами даного службового розслідування складено висновок від 09.08.2016 року яким встановлено, що факти скоєння крадіжки мобільного терміналу ПАТ КБ «Приватбанк» стали можливими внаслідок в тому числі порушення 5.3.1 Постанови про організацію діяльності міліції охорони Державної служби охорони при МВС України затвердженої наказом МВС України від 25.11.2003 року №1433, пунктів 4.7.1, 4.7.4 Інструкції із здійснення підрозділами ДСО заходів майнової та особистої безпеки громадян з використання технічних засобів охорони, затверджених наказом МВС України від 25.11.2003 року №1429, пунктів 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 10.1, 10.2.1, 10.2.2 Інструкції про організацію діяльності спеціальних підрозділів група затримання Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, затвердженої наказом ДСО при МВС України від 11.03.2013 року №51 з боку капрала поліції ОСОБА_4, молодшого інспектора ГР Скадовського МВ УПО та старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського водія ГР Скадовського МВ УПО.
Також, судом встановлено, що на виконання наказу Управління ПО в Херсонській області від 12.08.2016 року №1808/1 старшим інспектором з особливих доручень відділу за напрямком кадрового забезпечення УПО старшим лейтенантом поліції Бистріковським Р.О. спільно із начальником Скадовського МВ УПО підполковником поліції Троцом В.І. проведено службове розслідування за нововиявленими обставинами по факту скоєння крадіжки мобільного терміналу ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Металургів, 1-Д.
За результатами даного службового розслідування складено висновок від 12.08.2016 року згідно якого зокрема: висновок службового розслідування за фактом скоєння крадіжки мобільного терміналу ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Металургів, 1-Д, затверджений 09.08.2016 року залишити без змін. Наказ УПО від 10.08.2016 року «Про покарання працівників УПО» залишити без змін.
Відповідно до п.п.5.3.1 п.5.3 п.5 Інструкції, затвердженої Наказом МВС України "Про організацію службової діяльності міліції охорони Державної служби охорони при МВС України" від 25.11.2003, № 1433, наряди ГЗ ПЦС: реагують на сигнал "Тривога", що надійшов з об'єктів (приміщень з особистим майном громадян), здійснюють їх огляд та блокування. У разі проникнення на об'єкт доповідають черговому підрозділу охорони, виявляють та затримують правопорушників. Пересування наряду фіксується у бортовому журналі службового автомобіля відділу (відділення) ДСО при міськ-, райвідділі внутрішніх справ (додаток 16).
Відповідно до Інструкції із здійснення підрозділами ДСО заходів майнової та особистої безпеки громадян з використанням технічних засобів охорони, затвердженої наказом МВС України від 25.11.2003, № 1429, дії нарядів ГЗ при надходженні сигналу "Тривога" з квартири (приміщення), що охороняється, у тому числі:
- ГЗ, отримавши від ЧПУ адресу квартири (приміщення), з якої надійшов сигнал "Тривога", негайно найкоротшим шляхом, з дотриманням правил дорожнього руху прибуває за вказаною адресою. Під час слідування старший ГЗ (молодший інспектор ГЗ) з'ясовує особливості розташування квартири, що охороняється, розподіляє обов'язки між членами ГЗ та визначає порядок їх дій після прибуття на місце. ( п.п. 4.7.1 п.4.7).
- ГЗ, що прибула за вказаною адресою, блокує всі можливі шляхи відходу зловмисників, перевіряє цілісність будівельних конструкцій (вхідних та балконних дверей, вікон, стін тощо), з'ясовує причину спрацювання засобів ОіОПС і вживає всіх заходів до затримання злочинців, дотримуючись правил особистої безпеки. При цьому міліціонер-водій блокує під'їзд(и) будинку та вікна, що виходять на його бік, старший наряду ГЗ (молодший інспектор ГЗ) перевіряє сходовий марш під'їзду, блокує ліфт та вхідні двері квартири, а третій член наряду ГЗ блокує вікна та балконні двері тильного боку будинку.
У разі відсутності явних слідів проникнення та ознак присутності в квартирі (приміщенні) людей про це повідомляється інспектор-черговий (відповідальний черговий), після чого слід діяти за його вказівкою.
У разі виявлення слідів злому про це негайно повідомляється інспектор-черговий (у разі відсутності чергової частини - відповідальний черговий підрозділу ДСО) та черговий органу внутрішніх справ, після чого забезпечується охорона квартири (приміщення). У разі виявлення сторонніх осіб у квартирі, що охороняється, або підозрілих осіб за межами квартири (приміщення) вживаються заходи щодо їх затримання. У подальшому слід діяти за вказівкою інспектора-чергового (відповідального чергового). (п.п.4.7.4 п.4.7).
Відповідно до пунктів 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 10.1, 10.2.1, 10.2.2 Інструкції про організацію діяльності спеціальних підрозділів група затримання Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, затвердженої наказом ДСО при МВС України від 11.03.2013 року №51, працівник СПГЗ під час несення служби зобов'язаний знати: законодавчі та інші нормативно - правові акти України МВС України та ДДСО, що регламентують діяльність, пов'язану з охороною майна фізичних і юридичних осіб, громадського порядку та боротьби зі злочинністю. Оперативну обстановку в межах маршруту та зони обслуговування, особливості та категорійність охоронюваних об'єктів, можливі місця проникнення до них, скриті підходи та під'їзди, характеристики сигналів тривожних сповіщувачів, основні та додаткові рубежі охоронної сигналізації. Функціональні обов'язки, порядок несення служби. Особливості місцевості на маршрутах руху, можливі місця посягань на охоронюване майно. Дислокацію підрозділів органів внутрішніх справ і нарядів міліції на території обслуговування, систему зв'язку з ними, місця розташування територіальних органів МНС України та медичних закладів. Порядок і тактику дій при виникненні надзвичайних обставин та інших позаштатних ситуацій. Попереджувати та припиняти кримінальні або адміністративні правопорушення на маршрутах патрулювання; забезпечувати охорону об'єктів шляхом оперативного реагування на тривожні повідомлення технічних засобів охорони (систем моніторингу) підключених до пунктів централізованої охорони; реагування нарядів СПГЗ на спрацювання засобів технічної охорони, підключених до ПЦС (ГПЦС), патрулювання на автомобільних, мотоциклах та велосипедах відноситься до основної форми несення служби цими нарядами; наряди СПГЗ під час несення служби виконують наступні завдання: відпрацювання інформації, що надходить від чергових частин та ПЦС (ГПЦС, ЦОУ) про стан охорони об'єктів, зміни оперативної обстановки. Вчасне попередження та припинення крадіжок та інших правопорушень та тривожними повідомленнями, що надійшли на ПЦС (ГПЦС, ЦОУ), а також переслідування та тримання осіб, підозрюваних в їх скоєнні.
Згідно п.п.10.7.2 п.10.7 Інструкції про організацію діяльності спеціальних підрозділів груп затримання Державної служби охорони при Міністерстві Внутрішніх справ України, затвердженої Наказом ДДСО при МВС України від 11.03.2013 року №51 під час несення служби наряди СПГЗ зобов'язанні отримавши наказ про виїзд за сигналом тривога, повідомляє відповідального підрозділу ДСО або чергового ПЦС (ГПЦС, ЦОУ) про отримання сигналу тривога, підтверджує адресу об'єкта, його назву та негайно найкоротшим шляхом з дотриманням правил дорожнього руху, прибуває за місцем розташування об'єкту. За потреби на шляху слідування вмикає проблисковий маячок синього кольору та/або спеціальний звуковий сигнал.
Суд звертає увагу на те, що факт того, що наряд ГР Скадовського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Херсонській області у складі молодшого інспектора ГР Скадовського МВ УПО капрала поліції ОСОБА_4, поліцейського водія ГР Скадовського МВ УПО старшого сержанта поліції ОСОБА_1 прибули на місце спрацювання через 47 хвилин позивачем та його представником не заперечується.
Основним доводом позивача є те, що він є поліцейським водієм і відповідно отримавши наказ старшого групи на виїзд одразу слідував на місце спрацювання, в зв'язку з чим не порушував своїх функціональних обов'язків.
Проте, згідно функціональних обов'язків поліцейського водія ГШР Скадовського МВ Управління поліції охорони в Херсонській області окрім іншого зобов'язаний при виїзді на сигнал «Тривога» на квартиру контролювати фасадні двері і частину дому, проводити опитування і контролювати поводження громадян, які виходить з під'їзду будинку, при необхідності і наявності підстав затримання їх до прибуття старшого наряду; забезпечувати стійкий зв'язок з ПЦО та членами екіпажу, по вказівці старшого наряду передавати інформацію на ПЦО і черговому по ВП.
Таким чином, на думку суду функціональні обов'язки поліцейського водія не обмеженні тільки керуванням транспортним засобом та доставці групи реагування на місце спрацювання сигналізації. Поліцейський водій є повноцінним учасником групи реагування і у разі вчинення бездіяльності чи будь-яких інших дій, які потягли за собою негативні наслідки у вигляді вчинення крадіжки на охоронюваному об'єкті повинен бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Щодо посилання позивача та його представника на те, що службовий автомобіль не був заправлений пальним та відповідно позивач був змушений заїхати на АЗС та за власні кошти його заправити щоб доїхати до місця спрацювання, то суд зазначає, що відповідно до вищенаведених функціональних обов'язків поліцейський водій зобов'язаний тримати транспортний засіб повністю укомплектованим, в справному стані; заступаючи наряд отримати ключі, пультові документації на машину, перевірити стан автотранспорту, відповідність показників спідометра із записами, слідкувати за технічним станом автотранспорту в процесі несення служби.
Також, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що оскаржуваний наказ №1792 від 10.08.2016 року найменовано «Про покарання працівників УПО», що на його переконання суперечить Закону України «Про національну поліцію» згідно якого за порушення дисципліни накладаються дисциплінарні стягнення, а не покарання, оскільки як встановлено судом це є назвою наказу, а з його змісту чітко слідує, що до позивача застосовано саме дисциплінарне стягнення.
Відповідно до пп.6 п.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015, № 580-VIII (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, у тому числі у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Статтею 12 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006, № 3460-IV передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.
Щодо пропорційності застосованого дисциплінарного стягнення по відношенню до вчиненого дисциплінарного проступку, суд зазначає таке.
Як уже вище було встановлено судом, в результаті бездіяльності групи реагування, порушення останньою службової дисципліни, що виразилося у не своєчасному виїзді на спрацювання, невстановлені особи проникли в приміщення магазину «Продукти», демонтували термінал самообслуговування ПАТ КБ «Приватбанк» та вивезли його в невідомому напрямку. В сейфі терміналу знаходились кошти в сумі 32323, 00 грн. та 200 доларів США, залишкова вартість терміналу складала 22516, 69 грн.
Відповідно до укладеного договору між ПАТ КБ «Приватбанк» та Управління поліції охорони в Херсонській області, останній несе майнову відповідальність перед «замовником» за не виконання взятих на себе зобов'язань, передбачених Договором у період знаходження Банкомату, Терміналу самообслуговування під час спостереження ПЦС.
За не виконання договірних зобов'язань Управління поліції охорони в Херсонській області, що було зумовлено в тому числі вищевказаними порушеннями з боку молодшого інспектора ГР Скадовського МВ УПО капрала поліції ОСОБА_4. та поліцейського водія ГР Скадовського МВ УПО старшого сержанта поліції ОСОБА_1, на вимогу ПАТ КБ «Приватбанк» відшкодовано збитки в сумі 59807, 05 грн.
Суд звертає увагу на те, що окрім іншого така бездіяльність позивача суттєво дискредитує авторитет Управління поліції охорони в Херсонській області, а тому у сукупності із наведеними, на думку суду застосований вид дисциплінарного стягнення відповідає мірі вчиненого позивачем проступку.
Також, суд зазначає, що за результатами службових розслідувань, були направлені відповідні матеріали до прокуратури Херсонської області за ознаками в діях позивача кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувані накази є законними та такими, що не підлягають задоволенню, а тому в задоволенні позовної заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
В задоволенні позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 жовтня 2016 р.
Суддя Войтович І.І.
кат. 12.3