Справа № 715/1800/16-п
Провадження № 3/715/836/16
18.10.2016 смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівці, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-
11 вересня 2016 року об 19 год. 40 хв. інспектором роти №3 БУПП м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №985692 відносно ОСОБА_1, згідно якого, останній 11 вересня 2016 року близько 19 години в с. Станівці Глибоцького району Чернівецької області керуючи мотоциклом Viper VISOA, державний номер НОМЕР_1 перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі слід закрити виходячи з наступного.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та вказав на те, що 11.09.2016 року він не керував мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння, при цьому працівники поліції його взагалі не зупиняли з метою перевірки на стан сп'яніння. Вказав, що перебуваючи вдома близько 19 годин вечора, 11 вересня 2016 року до нього додому приїхали працівники поліції, які почали вимагати у нього документи, а саме посвідчення водія та технічний паспорт на мотоцикл, а також вказали йому на необхідність пройти тест на стан сп'яніння. Свої дії мотивували тим, що до них надійшла заява, про те, що якась особа на мотоциклі їздить по селу перебуваючи в стані сп'яніння та збила людину. Потім йому стало відомо, що це повідомив його сусід ОСОБА_7, з яким у нього неприязні відносини. Він дихав у трубку, яка дала позитивний результат, при цьому він вказував поліцейським, що вживав спиртні напої вже будучи вдома. Вважає, що поліцейські діяли неправомірно, а тому просив суд провадження по справі закрити.
Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_3 будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що він був присутній під час проходження ОСОБА_1 тесту на стан сп'яніння, який показав позитивний результат. При цьому свідок пояснив, що працівники поліції приїхали додому до ОСОБА_1, попросили останнього вийти з будинку та надати документи на мотоцикл, після чого провели тест на стан сп'яніння. Вказав, що працівники поліції ОСОБА_1 не зупиняли під час керування останнього мотоциклом, і свідок взагалі не бачив, щоб він керував мотоциклом. Під час цих подій йому стало відомо про те, що житель села ОСОБА_7, який є сусідом ОСОБА_1 передзвонив в поліцію і повідомив, що на одній з вулиць с. Станівці, мотоцикліст здійснив наїзд на пішохода, при цьому вказав, що про таку подію йому взагалі не відомо.
Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_4 дав аналогічні покази, при цьому також пояснив, що працівники поліції приїхали до ОСОБА_1 додому, на місці зухвало поводились вимагали документи та освідчили його. Із слів поліцейських йому стало зрозуміло, що ОСОБА_7 повідомив про ДТП, якої фактично не було, і цих підстав працівники поліції приїхали до ОСОБА_8
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1, до якого 11.09.2016 року близько 19 години приїхали працівники поліції. ОСОБА_1 вийшов до них з будинку, проте про що вони говорили йому не відомо. Вказав, що він не бачив, щоб перед цим ОСОБА_7 керував мотоциклом, а працівники поліції його б переслідували.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав на те, що він 11 вересня 2016 року під вечір заходив до свого сусіда ОСОБА_1 з яким випили по сто грам, про те, що після цього до нього приїжджали працівники поліції йому стало відомо пізніше, оскільки він від ОСОБА_1 пішов в село по своїм справам.
З рапорту старшого інспектора - чергового Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9, який міститься в матеріалах справи вбачається, що 11.09.2016 року о 18 год. 10 хв. на спецлінію 102 звернувся ОСОБА_1 Парфір Костянтинович, який повідомив про те, що на одній із вулиць в с. Станівці, мотоцикліст здійснив наїзд на пішохода. Проте виїздом на місце цей факт не підтвердився, проте було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за керуванням мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння.
Працівник поліції ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання для дачі пояснень з приводу вказаних у протоколі обставин не з'явився, хоча в належному порядку (рекомендованим повідомленням) був викликаний в судове засідання.
При цьому слід зазначити, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудних камер поліцейських, з якого можна було встановити де і при яких обставинах було проведення освічення ОСОБА_1 на стан сп'яніння.
Разом з тим, порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, згідно з вимогами яких, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).
Разом із тим, в судовому засіданні достовірно встановлено, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 під час керування ним транспортного засобу, а після повідомлення ОСОБА_7 про наїзд мотоцикліста на пішохода, який в свою чергу не підтвердився, приїхали до ОСОБА_1 додому о 19 годині, де відповідно провели його освідчення, що в свою чергу підтвердило тільки той факт, що ОСОБА_1 перебував у себе вдома в стані алкогольного сп'яніння.
При цьому встановлені в судовому засідання обставини, жодним чином не підтверджують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1, керував о 19 годині транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, оскільки, як вже було встановлено в цей час він перебував вдома.
Крім цього слід зазначити також, що ч.1 ст.130 КупАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, або за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, проте вказана норма Закону не передбачає відповідальність за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.
Слід зазначити, що саме тільки повідомлення про керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, без безпосереднього зупинення водія під час керування транспортним засобом або після вчинення ним ДТП, та належного огляду на стан сп'яніння, не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -
Адміністративну справу за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.