28 лютого 2011 р. Справа № 2-а-4234/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Дончика В.В.,
при секретарі судового засідання: Павліченко А.В.
за участю: представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Вінниці (далі -ДПІ у м. Вінниці) до Приватного підприємства «Орхідея»(далі -ПП «Орхідея») про стягнення штрафних (фінансових) санкцій
В жовтні 2009 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов ДПІ у м. Вінниці до ПП «Орхідея»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій.
Зазначали, що за наслідками перевірки господарської одиниці перукарні, що належить ПП «Орхідея», з питань дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, Державною податковою адміністрацією у Вінницькій області виявлено порушення відповідачем вимог пункту 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». В зв'язку з чим, ДПІ у м. Вінниці прийнято рішення № НОМЕР_1 від 19.01.2009 року, яким до ПП «Орхідея»застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1270 грн.
Посилаючись на те, що ПП «Орхідея»в добровільному порядку суму боргу не сплачує, позивач просив задовольнити позов та стягнути з відповідача заборгованість зі сплати штрафних санкцій.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення в матеріалах адміністративної справи (а.с. 33,36).
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що працівниками ДПА у Вінницькій області 15 грудня 2008 року здійснено перевірку ПП «Орхідея»(перукарня, розташована за адресою: вул. В. Порика, 28, м. Вінниця) з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
За результатами перевірки складено акт перевірки № 1348/02/32/23/32340474 від 15.12.2008 року, яким встановлено порушення пункту 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (а.с. 6,8).
На підставі зазначеного акту перевірки, ДПІ у м. Вінниці прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ПП "Орхідея" № НОМЕР_1 від 19.01.2009 року, в розмірі 1270 грн.(а.с.5).
Також встановлено, що ПП «Орхідея», вважаючи неправомірними результати вищевказаної перевірки, у лютому 2009 року звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 19.01.2009 року.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.04.2009 року (а.с.25-26), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2010 року, позов ПП «Орхідея»задоволено повністю (а.с. 27). Визнано протиправним та скасовано ДПІ у м. Вінниці рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.01.2009 року № НОМЕР_1.
Тобто, на час розгляду даної адміністративної справи, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.01.2009 року № НОМЕР_1, на підставі якого відбувається стягнення - скасовано.
У силу частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Згідно частини 2 цієї норми, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Таким чином, виходячи з вищезазначеного, судом встановлено, що рішення ДПІ у м. Вінниці від 19.01.2009 року № НОМЕР_1, на підставі якого позивачем по справі заявлено вимогу про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, визнано протиправним та скасовано, а відтак і позовні вимоги ДПІ у м. Вінниці є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Частиною 1 ст.1 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до п.1 ч.1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України.
Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням встановлених обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України, підстав для стягнення з ПП «Орхідея»штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1270 грн., згідно рішення ДПІ у м. Вінниці від 19.01.2009 року № НОМЕР_1 відсутні, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
В задоволені позову відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Дончик Віталій Володимирович