ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
21 вересня 2016 року м. Київ № 826/11394/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення без розгляду справи
за позовомОСОБА_1
до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, треті особи: Кабінет Міністрів України, ОСОБА_3
провизнання протиправними дій
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київського міського голови Кличко Віталія Володимировича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій щодо призначення на посаду першого заступника голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_3 без погодження з Кабінетом Міністрів України.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в порушення ст. 16 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» ОСОБА_3 призначено на посаду першого заступника голови Київської міської державної адміністрації без погодження з Кабінетом Міністрів України.
В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову.
Відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, оскільки ОСОБА_3 призначено на посаду розпорядженням від 27.01.2016 №42, яке було належним чином оприлюднене, а позивач звернулась до суду з позовом до суду лише 26.07.2016. Відповідач клопотав про вирішення справи без його участі.
Представник Кабінету Міністрів України в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.
ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.
В судовому засіданні на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
За правилами частини 3 статті 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Як зазначено вище предметом вирішення даної справи є дії щодо призначення на посаду першого заступника голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_3.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 призначено першим заступником голови Київської міської державної адміністрації розпорядженням Київського міського голови від 27.01.2016 № 42.
Відповідно до штемпелю вхідної документації Окружного адміністративного суду міста Києва позивач звернулась до суду з даним позовом 26.07.2016, тобто з пропуском місячного строку визначеного ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач у позовній заяві зазначає, що про порушення ст. 16 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» при призначенні ОСОБА_3 позивач дізналась з листа Секретаріату Кабінету Міністрів України віл 20.07.2016, що надійшов на запит позивача від 14.07.2016.
Проте, судом встановлено, що розпорядження від 27.01.2016 № 42 оприлюднено 27.01.2016 на Єдиному веб-порталі територіальної громади міста Києва. Крім того, 29.01.2016 на Єдиному веб-порталі територіальної громади міста Києва оприлюднено новину про призначення ОСОБА_3 першим заступником голови Київської міської державної адміністрації. Також, 28.01.2016 на Єдиному веб-порталі територіальної громади міста Києва в розділі «Публічна інформація» розміщено витяг з протоколу №3 засідання Кабінету Міністрів України від 20.01.2016 про не погодження призначення ОСОБА_3 першим заступником голови Київської міської державної адміністрації.
Оскільки розпорядження від 27.01.2016 № 42 та інформація про не погодження Кабінетом Міністрів України призначення ОСОБА_3 було оприлюднено на Єдиному веб-порталі територіальної громади міста Києва в січні 2016 року, отже доводи позивача, що вона дізналась про ймовірне порушення процедури призначення останнього 20.07.2016 є необґрунтованими.
Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено, не вбачається таких причин і судом з матеріалів позовної заяви.
Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Оскільки позивач звернулась до суду з пропуском строку звернення до суду, враховуючи, що нею не наведено та судом з матеріалів справи не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд вбачає наявними підстави для задоволення клопотання представника відповідача та залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене та керуючись статтями ст. ст. 99, 100, 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
1. Задовольнити клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.
2. Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличко Віталія Володимировича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій щодо призначення на посаду першого заступника голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_3 без погодження з Кабінетом Міністрів України.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя В.І. Келеберда