04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"18" жовтня 2016 р. Справа №911/1920/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Разіної Т.І.
суддів: Доманської М.Л.
Остапенка О.М.
за участю представників сторін:
- ТОВ МП НВФ «Екологічна ініціатива» - не з'явився;
- ТОВ «Хімакс» не з'явився;
- ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області - не з'явився;
- ТОВ «Агрофірма Крюківщина» - не з'явився;
- Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області - не з'явився;
- МПП «Кіо» - не з'явився;
- товарної біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа» - не з'явився;
- ПАТ «КБ «Актив-Банк» - не з'явився.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство науко- виробничої фірми «Екологічна ініціатива» у про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 у справі № 911/1920/14 (головуючий суддя: Разіна Т.І., судді: Остапенко О.М., Шипко В.В.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства науково-виробничої фірми «Екологічна ініціатива», с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської обл.
до товариства з обмеженою відповідальністю «Хімакс», с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської обл.
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області, м. Вишневе, Київська обл.
2) товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Крюківщина», с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської обл.
3) Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської обл.
та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) малого приватного підприємства «Кіо», м. Бориспіль, Київська обл.
2) товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа", м. Київ
3) публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», м. Київ
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Рішенням господарського суду Київської області від 04.08.2014 у справі № 911/1920/14 позов задоволено частково; витребувано на користь товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства науково-виробничої фірми «Екологічна ініціатива» від товариства з обмеженою відповідальністю «Хімакс», тим самим відновлено первинний стан, який існував до 13.10.2004, майно згідно переліку; визнано за товариством з обмеженою відповідальністю малим підприємством науково-виробничою фірмою «Екологічна ініціатива», тим самим відновлено первинний стан, який існував до 13.10.2004, право власності на майно згідно переліку; визнано право володіння і постійного користування, заснованого на договорі від 01.09.2000 про строкове платне володіння і постійне користування земельною ділянкою площею 0,5 га, що знаходиться в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області за товариством з обмеженою відповідальністю малим підприємством науково-виробничої фірми «Екологічна ініціатива», тим самим відновлено первинний стан, який існував до 13.10.2004; зобов'язано ТОВ «Хімакс» повернути земельну ділянку площею 0,5 га, що знаходиться за адресою с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, вул. Балукова, 1-1а товариству з обмеженою відповідальністю малому підприємству науково-виробничій фірмі «Екологічна ініціатива»; визнано право володіння і постійного користування на будівлю заводу, котельної та інших споруд, які були побудовані ТзОВ МП НПФ «Екологічна ініціатива» в результаті реконструкції: нежитлових приміщень кормоцехів - літера А, загальною площею 1160,8 кв.м та під літерою Б, загальною площею 620,2 кв.м, котельної, що входять до складу цілісного майнового комплексу, заснованого на договорі суборенди майна від 01.05.2002 та договорі оренди від 02.03.1998, що знаходиться за адресою с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, вул. Балукова,1-1а, тим самим відновити первинний стан, який існував до 13.10.2004; зобов'язано ТОВ «Хімакс» повернути будівлю заводу, котельної та інших споруд, які були побудовані ТзОВ МП НПФ «Екологічна ініціатива» в результаті реконструкції: нежитлових приміщень кормоцехів - літера А, загальною площею 1160,8 кв.м та під літерою Б, загальною площею 620,2 кв.м, котельної, що входять до складу цілісного майнового комплексу, заснованого на договорі суборенди майна від 01.05.2002 та договорі оренди від 02.03.1998, що знаходиться за адресою с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, вул. Балукова, 1-1а, тим самим відновити первинний стан, який існував до 13.10.2004; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Хімакс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства науково-виробничої фірми «Екологічна ініціатива» 1218,00 грн судового збору; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Хімакс» в доход Державного бюджету України 16818,00 грн судового збору.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Хімакс» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 04.08.2014 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства науково-виробничої фірми «Екологічна ініціатива» в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 у справі № 911/1920/14 апеляційну скаргу ТОВ «Хімакс» задоволено. Рішення господарського суду Київської області від 04.08.2014 року у справі № 911/1920/14 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову повністю. Стягнуто з ТОВ МП НПФ «Екологічна ініціатива» в дохід державного бюджету 16 818 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень 00 коп. недоплаченого судового збору за подання позовної заяви. Стягнуто з ТОВ МП НПФ «Екологічна ініціатива» на користь ТОВ «Хімакс» 9 018,00 (дев'ять тисяч вісімнадцять) гривень 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 у справі №911/1920/14 залишено без змін.
13.09.2016 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство науково-виробничої фірми "Екологічна ініціатива" надійшла заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 у справі № 911/1920/14.
Листом Київського апеляційного господарського суду № 09-16/4236/16 від 22.09.2016 зобов'язано господарський суд Київської області надіслати справу № 911/1920/14 для розгляду вказаної заяви.
06.10.2016 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надійшла справа № 911/1920/14.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 заяву товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство науко- виробничої фірми «Екологічна ініціатива» про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 у справі № 911/1920/14 у порядку ст. 89 ГПК України прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.10.2016.
В судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися представники сторін у справі, причини неявки суду не повідомили.
Частиною 4 ст. 89 ГПК України визначено, що заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Враховуючи обмеження процесуального строку розгляду заяв про роз'яснення рішення, а також те, що неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство науко- виробничої фірми «Екологічна ініціатива» про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 у справі № 911/1920/14 у відсутності представників сторін у справі.
Згідно з ч. 2 ст. 6 Конституції України органи, зокрема, судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України також визначено, що органи державної (отже, й судової) влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 89 ГПК України визначено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання
Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.03.2012 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
13.09.2016 ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства науково-виробничої фірми "Екологічна ініціатива" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення постанови цього ж суду від 18.11.2014, в якій поставив наступне питання : « роз'яснити яким чином виконувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 03.03.2015 у справі № 911/1920/14 та тієї обставини, що товариство з обмеженою відповідальністю малого підприємства науково-виробничої фірми «Екологічна ініціатива» перебуває в процесі банкрутства».
Так, приймаючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про часткове його задоволення. Зокрема, вказавши, що позивачем належними та допустимими доказами доведено той факт, що зазначене вище спірне майно було вилучено з його володіння без волі останнього та, у подальшому, підстава, на якій майно було вилучено (біржовий контракт № 00286 від 10.11.2004 року), відпала.
Приймаючи постанову 18.11.2014 Київський апеляційний господарський суд, погодився з судом першої інстанції про часткову обґрунтованість позовних вимог заявлених у цій справі та наявність порушених прав позивача. Проте, оцінивши заяву відповідача ТОВ «Хімакс» про застосування строку позовної давності, в сукупності з встановленими обставинами справи, з врахуванням вимог законодавства і попереднього висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити у зв'язку зі спливом позовної давності.
Так, вимоги поданої заяви стосуються не роз'яснення змісту постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 03.03.2015, а роз'яснення правових наслідків, що настають у зв'язку з прийняттям Київським апеляційним господарським судом, цієї постанови, тобто заявник просить роз'яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням та виникає після його прийняття.
Враховуючи положення вищенаведених норм права, обставин справи та зміст питання постановленого ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства науково-виробничої фірми «Екологічна ініціатива» для роз'яснення суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення, оскільки, вищезазначені положення норм права позбавляють можливості суд вносити зміни до судового рішення під час його роз'яснення, оскільки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 не встановлювались права та обов'язки ліквідатора, і постановлення такого питання є підставою для суду у відмові в роз'ясненні рішення.
За таких обставин та виходячи із встановленого нормами ст. 89 ГПК України порядку роз'яснення і виправлення рішення, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення поданої в порядку норм ст. 89 ГПК України заяви товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство науко- виробничої фірми «Екологічна ініціатива» про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 у справі № 911/1920/14.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство науко- виробничої фірми «Екологічна ініціатива» у про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 у справі № 911/1920/14 відмовити.
Головуючий суддя Т.І. Разіна
Судді М.Л. Доманська
О.М. Остапенко