79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"10" жовтня 2016 р. Справа № 914/1447/16
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - судді Зварич О.В.
суддів Хабіб М.І.
Юрченко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКУБА" (надалі ТзОВ "ІНКУБА") б/н від 29.07.2016р. (вх. № 01-05/3876/16 від 09.08.2016р.)
на рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2016р.
у справі № 914/1447/16
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОНОМ ЦЕНТР" (надалі ТзОВ "АГРОНОМ ЦЕНТР")
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО СЕВ" (надалі ТзОВ "АГРО СЕВ")
до відповідача-2: ТзОВ "ІНКУБА"
про стягнення солідарно заборгованості по поверненню попередньої оплати в розмірі 131000,00 грн.,
за участю:
від позивача: Сеньків А.І. - представник (довіреність б/н від 28.12.2015р.);
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: Крутько М.Д. - представник (довіреність б/н від 26.05.2015р.),
Рішенням господарського суду Львівської області від 19.07.2016р. у справі №914/1447/16 (суддя Галамай О.З.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ "ІНКУБА" на користь ТзОВ "АГРОНОМ ЦЕНТР" 131000,00 грн. заборгованості по поверненню суми попередньої оплати та 1965,00 грн. судового збору. Відмовлено у задоволенні позову в частині солідарного стягнення з ТзОВ "АГРО СЕВ" заборгованості по поверненню суми попередньої оплати за другу партію курчат по контракту №1109/15 на постачання добових курчат-бройлерів від 11.09.2015р. в розмірі 10000,00 грн.
В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що на виконання умов контракту №1109/15 від 11.09.2015р. позивач на підставі виставлених відповідачем-2 рахунків здійснив передоплату за другу партію курчат в розмірі 250000,00 грн. Відповідач-2 не провів поставки другої партії курчат та частково повернув позивачу суму попередньої оплати в розмірі 83020,00 грн. Також, позивач зарахував зустрічні однорідні вимоги на суму 35980,00 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язання за контрактом №1109/15 від 11.09.2015р. між позивачем та відповідачем-1 укладено договір поруки в межах суми 10000,00 грн. Враховуючи те, що позивач не надіслав відповідачу-1, як поручителю, повідомлення, передбаченого п.6. Договору поруки про невиконання боржником (відповідачем-2) своїх зобов'язань по контракту №1109/15, на підставі якого відповідно до умов п.7 договору поруки поручитель мав би розрахуватися з кредитором по заборгованості боржника, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача-1 солідарно з відповідачем-2 заборгованості по поверненню суми попередньої оплати за другу партію курчат в розмірі 10000,00 грн. Беручи до уваги те, що відповідач-2 не представив доказів оплати боргу, суд стягнув з останнього на користь позивача заборгованість по поверненню суми попередньої оплати за другу партію курчат по контракту №1109/15 від 11.09.2015 р. в розмірі 131000,00 грн.
Відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду першої інстанції незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що суд порушив правила територіальної підсудності, оскільки прийняв до уваги договір поруки від 11.09.2015р., укладений без відповідної згоди відповідача-2. Стверджує, що саме позивач порушив умови контракту від 11.09.2015р., відмовившись від його виконання, чим завдав товариству значних збитків. Просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2016р. у справі №914/1447/16, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи апелянта та вказує, що підставність стягнення з ТзОВ «ІНКУБА» попередньої оплати не залежить від наявності чи відсутності договору поруки. Стверджує, що чинним законодавством України та умовами контракту №1109/15 від 11.09.2015р. не встановлено обов'язку кредитора та поручителя попереджати боржника про укладення договору поруки з метою забезпечення виконання зобов'язання, а волевиявлення боржника під час укладення договору поруки не є істотною умовою даного правочину. Вважає, що місцевий господарський суд, враховуючи те, що відповідачами у справі є боржник та поручитель (місцезнаходження останнього: Львівська обл., Кам'янка-Бузький р-н, с. Убині, вул. Шкільна, 9в), розглянув дану справу без порушень процесуальних норм щодо територіальної підсудності. Просить залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідач-1 не надавав письмового відзиву на апеляційну скаргу, не забезпечив явки в судове засідання уповноваженого представника, подав клопотання б/н від 10.10.2016р. (вх.№01-04/7301/16 від 10.10.2016р.) про розгляд справи без участі ТзОВ «АГРО СЕВ».
Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2016р. у справі № 914/1447/16.
Як вбачається з матеріалів справи, 11 вересня 2015 року між ТзОВ "ІНКУБА" (продавець) та ТзОВ "Агроном Центр" (покупець) укладено контракт на постачання добових курчат-бройлерів за № 1109/15, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує на умовах СРТ (м. Пустомити Львівської обл., вул. Фабрична, 19), згідно Інкотермс 2010, добових курчат бройлерів (неплемінних) кроса "Росс-308" (надалі товар) (а.с.15-16).
Відповідно до п. 3.1 контракту товар поставляється партіями в терміни та кількості, вказаних в графіку поставки (поставки) курчат (додаток № 1).
При неможливості продавцем за будь-яких обставин зробити закладки яєць в інкубаторній машині або неможливості покупця прийняти партію курчат, сторони зобов'язані повідомити про це одна одну у письмовому вигляді за 35 календарних днів до дати поставки товару, при цьому відповідною додатковою угодою узгодити подальші поставки (п.3.3 контракту).
Згідно п.5.1 контракту ціна в рахунках-фактурах продавця формується, виходячи з ціни добового курчати еквівалент 0,43 Євро з ПДВ за одну голову.
Пунктом 6.1 контракту передбачено, що оплата за товар здійснюється на умовах 50% передоплати в строк до дати поставки курчати, а саме: 50% від загальної вартості партії товару за 25 календарних днів до моменту поставки; 50% від загальної вартості партії товару в день поставки.
Сторони контракту погодили, що продавець зобов'язаний надати покупцю рахунок-фактуру для оплати не пізніше 12-00 години дня оплати, що зазначений в графіку поставки (посадки) курчат (додаток № 1) (п.6.2. Контракту).
У відповідності до п.п. 6.3, 6.4 контракту покупець зобов'язаний перерахувати грошові кошти на банківський рахунок продавця в день оплати, що зазначений в графіку поставки (поставки) курчат (додаток № 1); надати на вимогу продавця банківську виписку про проведення платежу.
Пунктом 10.1 контракту передбачено, що жодна із сторін не вправі розголошувати або передавати зобов'язання за контрактом третій стороні без взаємної письмової згоди іншої сторони.
Термін дії контракту до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим контрактом.
В додатку № 1 від 11.09.2015р. до контракту його сторони погодили графік поставки (посадки) добових курчат-бройлерів (2 партії по 50000 голів) (а.с.17).
Контракт на постачання добових курчат-бройлерів за № 1109/15 від 11.09.2015р. та додаток № 1 до нього підписані і скріплені печатками його сторін.
З метою забезпечення виконання продавцем за контрактом № 1109/15, 11 вересня 2015 року між ТзОВ "Агроном Центр" (кредитор) та ТзОВ «АГРО СЕВ» (поручитель) укладено договір поруки ( а.с.48).
Відповідно до п. 1 договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання ТзОВ "ІНКУБА" (боржник) зобов'язань, що виникли чи можуть виникнути з контракту № 1109/15 на постачання добових курчат-бройлерів від 11.09.2015р., укладеного між ТзОВ "ІНКУБА", як продавцем, та ТЗОВ "Агроном Центр", як покупцем, в межах суми 10000,00 грн.
Сторони погодили, що порука поручителя обмежується сумою, вказаною в п.1 цього договору (п.2 договору поруки).
Відповідно до п. 4 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, в тому числі за сплату штрафних санкцій по договору, в межах суми, вказаної в п. 1 договору.
Відповідальність поручителя та боржника перед кредитором є солідарною (п.5 договору поруки).
Пунктами 6, 7 договору поруки передбачено, що в разі невиконання боржником своїх зобов'язань по контракту №1109/15 на постачання добових курчат-бройлерів від 11.09.2015р., кредитор направляє не пізніше 10-ти робочих днів повідомлення поручителю. Поручитель не пізніше 10-ти робочих днів після одержання повідомлення розраховується з кредитором по заборгованості боржника. До поручителя, що виконав зобов'язання боржника по контракту №1109/15 на постачання добових курчат-бройлерів від 11.09.2015р., переходять всі права кредитора по цьому зобов'язанню.
Договір поруки вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по контракту № 1109/15 на постачання добових курчат-бройлерів від 11.09.2015р. (п. 9 договору поруки).
Договір поруки від 11.09.2015р. підписаний його сторонами без жодних зауважень.
На виконання умов контракту позивач, на підставі виставлених відповідачем-2 рахунків, здійсннив передоплату за другу партію курчат в розмірі 250000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 52 та № 1598 від 11.11.2015р. (а.с.18-19).
Однак, в матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідач-2 поставив позивачу другу партію курчат-бройлерів в кількості 50000 голів.
Відповідно до даних банківської виписки по особовому рахунку позивача за 05.01.2016р. відповідач-2 частково повернув отримані кошти попередньої оплати в розмірі 83020,00 грн. (а.с.20-21).
06.01.2016р. позивач надіслав відповідачу-2 вимогу № 05/01/16-02 від 05.01.2016р. про повернення попередньої оплати в розмірі 166980,00 грн. (а.с.22-24).
29.01.2015р. позивач повторно звернувся до відповідача-2 з вимогою про повернення попередньої оплати за другу партію курчат по контракту №1109/15 від 11.09.2015 р. в розмірі 131000,00 грн., заявивши про часткове зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 35980,00 грн. (а.с.25-28).
Відповідач-2 залишив вказані претензійні вимоги позивача без відповіді та задоволення, що слугувало підставою звернення Товариства до місцевого господарського суду з даним позовом.
Вимогою ТзОВ "АГРОНОМ ЦЕНТР" у даній справі є стягнення солідарно з ТзОВ «АГРО СЕВ» та ТзОВ «ІНКУБА» заборгованості по поверненню попередньої оплати в розмірі 10000,00 грн. та стягнення з ТзОВ «ІНКУБА» заборгованості по поверненню попередньої оплати в розмірі 121000,00 грн.
При винесенні постанови колегія суддів керувалася наступним:
Згідно пункту 2 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
У відповідності із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
В ході розгляду апеляційної скарги колегія суддів встановила, що між ТзОВ «ІНКУБА» та ТзОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР» укладено контракт №1109/15 на постачання добових курчат-бройлерів від 11.09.2015р., на виконання умов якого позивач перерахував на рахунок відповідача-2 передоплату за другу партію курчат в розмірі 250000,00 грн., що підтверджується вищеописаними копіями платіжних доручень від 11.11.2015р.
Одночасно, факт виконання позивачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення передоплати за другу партію курчат не заперечується відповідачем-2 у даній справі.
В забезпечення виконання відповідачем-2 зобов'язань, що виникають на підставі контракту №1109/15 на постачання добових курчат-бройлерів від 11.09.2015р., позивач уклав з відповідачем-1 договір поруки від 11.09.2015р.
Пунктом 1 статті 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
В статті 554 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Пунктом 1 договору поруки передбачено, що поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання ТзОВ "ІНКУБА" (боржник) зобов'язань, що виникли чи можуть виникнути з контракту № 1109/15 на постачання добових курчат-бройлерів від 11.09.2015р., укладеного між ТзОВ "ІНКУБА", як продавцем, та ТзОВ "Агроном Центр", як покупцем, в межах суми 10000,00 грн.
Однак, у зв'язку з невиконанням відповідачем-2 своїх договірних зобов'язань щодо поставки покупцю передоплаченого товару, виникла заборгованість перед ТзОВ "Агроном Центр" в сумі 131000,00грн. (з урахуванням того, що відповідач-2 частково повернув суму попередньої оплати в розмірі 83020,00 грн. та того, що позивач зарахував зустрічні однорідні вимоги на суму 35980,00 грн.).
Враховуючи встановлений судом першої інстанції факт відсутності доказів про надіслання позивачем відповідачу-1, як поручителю, повідомлення про невиконання відповідачем-2 (боржником) своїх зобов'язань по контракту на постачання добових курчат-бройлерів за №1109/15 від 11.09.2015 р., колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача-1 солідарно з відповідачем-2 заборгованості по поверненню суми попередньої оплати в розмірі 10000,00 грн.
З аналізу вищенаведених приписів Цивільного кодексу України та обставин справи, беручи до уваги те, що відповідач-2 не виконав своїх договірних зобов'язань, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим і правомірним стягнення місцевим господарським судом з відповідача-2 на користь позивача 131000,00 грн. заборгованості по поверненню суми попередньої оплати за другу партію курчат по контракту на постачання добових курчат-бройлерів №1109/15 від 11.09.2015р.
Тверження скаржника про те, що місцевий господарський суд розглянув даний спір з порушенням правил територіальної підсудності є безпідставним.
Позовні вимоги ТзОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР» про солідарне стягнення з відповідачів спірної суми заборгованості обґрунтовані укладенням між ТзОВ "ІНКУБА" (відповідачем - 2) та ТзОВ "Агроном Центр" (позивачем) контракту № 1109/15 на постачання добових курчат-бройлерів від 11.09.2015р., а також договором поруки від 11.09.2015р., укладеним між позивачем та відповідачем-1 (місцезнаходження останнього: Львівська обл., Кам'янка-Бузький р-н, с. Убині, вул.Шкільна, 9в).
На момент винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення й на час розгляду даної апеляційної скарги договір поруки є чинним, ніким не оспорювався і не визнавався недійсним у встановленому порядку.
Відповідно до частини 3 статті 15 Господарського процесуального кодксу України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Отже, господарський суд Львівської області розглянув дану справу без порушень процесуальних норм щодо територіальної підсудності.
З огляду на вищевказане, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника згідно вимог ст.49 ГПК України.
Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -
Рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2016р. у справі №914/1447/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Справу повернути в господарський суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.
Головуючий суддя Зварич О.В.
судді Хабіб М.І.
Юрченко Я.О.