Справа: № 825/1430/16 Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Л.О. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
Іменем України
04 жовтня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
при секретарі Тищенко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
- визнати неправомірною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не направлення на адресу Міністерства оборони України заяви позивача про призначення та виплату йому одноразової грошової допомогу у зв'язку з встановленням її групи інвалідності пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 направити на адресу Міністерства оборони України заяву позивача та додані до неї документи щодо призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням II групи інвалідності пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачу, мотивував своє рішення тим, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. Отже, даний спір в силу п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України не підсудний Чернігівському окружному адміністративному суду, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що даний позов предметно підсудний Чернігівському окружному адміністративному суду, оскільки позивач звертався з позовом саме про зобов'язання Харківського ОВК направити заяву ОСОБА_1 на адресу Міністерства оборони України, а не з позовом про обчислення, призначення, перерахунку здійснення, надання, одержання одноразової грошової допомоги, а тому суд першої інстанції неправомірно повернув позовну заяву позивачеві.
Колегія суддів вважає доводи апелянта обгрунтованими та не погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Предметна підсудність визначається: доступністю правосуддя для людини; характером публічно-правового спору; суб'єктивним складом сторін спірних правовідносин. Так, в Україні запроваджена дворівнева система адміністративних судів першої інстанції: місцеві загальні суди як адміністративні та окружні адміністративні суди.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Частиною 2 ст. 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи:
- однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;
- про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням;
- щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Зважаючи на викладене, для вирішення питання щодо предметної підсудності даного спору необхідним є з'ясування природи спірних правовідносин.
З матеріалів справи вбачається, що позов заявлено до суб'єкта владних повноважень, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірною його бездіяльності щодо не направлення заяви позивача та доданих до неї документів на адресу Міністерства оборони України для її розгляду по суті та зобов'язання Харківського обласного військового комісаріату направити заяву позивача на адресу того органу до компетенції якої входить розгляд даної заяви.
Так, порядок дій суб'єктів владних повноважень щодо прийняття та розгляду документів про призначення та виплату одноразової грошової допомоги внаслідок інвалідності врегульований «Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», затвердженого постановою КМ України від 25.12.2013 № 975 (далі Порядок № 975).
Пунктом 11 Порядку № 975 визначено перелік документів, які військовослужбовець, військовозобов'язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу (Харківський обласний військовий комісаріат).
Відповідно до пункту 13 Порядку № 975 керівник уповноваженого органу (Харківський обласний військовий комісаріат) подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів (Міністерству оборони України) висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.
Розпорядник бюджетних коштів (Міністерство оборони України) приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.
Однак, Харківський обласний військовий комісаріат (уповноважений орган) всупереч п. 13 Порядку № 975 заяву ОСОБА_1 на адресу Міністерства оборони України не направив, натомість надав відповідь про те, що підстав для її направлення на адресу Міністерства оборони України немає.
Колегія суддів звертає увагу, що в ухвалі Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 суд першої інстанції зробив висновок про те, що даний позов стосується призначення та виплати одноразової грошової допомоги внаслідок інвалідності і послався на п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України відповідно до якої місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Однак, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції не було враховано того факту, що позивач звертався з позовом про зобов'язання Харківського обласного військового комісаріату направити його заяву на адресу Міністерства оборони України, а не з позовом про обчислення, призначення, перерахунку здійснення, надання, одержання одноразової грошової допомоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.
Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки предметом є правомірність дій/бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , даний спір підсудний Чернігівському окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному.
В свою чергу, відповідно до ст. 199, 202, 204 КАС України порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Василенко Я.М.
Судді: Кузьменко В.В.,
Шурко О.І.
Головуючий суддя Василенко Я.М.
Судді: Кузьменко В. В.
Шурко О.І.