Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 239-72-81
"17" жовтня 2016 р. Справа № 911/3358/16
Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи
Комунального підприємства “Фастівтепломережа”
до Комунального підприємства “Толока”
про стягнення 555141,34 грн.
13.10.2016 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 10-07/10 від 11.10.2016 року Комунального підприємства “Фастівтепломережа” до Комунального підприємства “Толока” стягнення 555141,34 грн.
Вказана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Згідно із п. 2 ч. 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем на підтвердження направлення відповідачеві копії позовної заяви № 10-07/10 від 11.10.2016 року та доданих до неї документів, додано два описи вкладення в цінний лист від 26.09.2016 року (на юридичну адресу), від 11.10.2016 року (на поштову адресу) та два фіскальні чеки № 6243, № 8562.
Проте, додані докази (опис вкладення в цінний лист від 26.09.2016 року та фіскальний чек № 6243) не є належними доказами надіслання 11.10.2016 року відповідачу на юридичну адресу копії позовної заяви № 10-07/10 від 11.10.2016 року, оскільки позовна заява № 10-07/10 датована 11.10.2016 року, тобто, складена пізніше, ніж додані опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек (на юридичну адресу).
Опис вкладення у цінний лист від 11.10.2016 року та фіскальний чек № 8562 не є належним доказом надіслання 11.10.2016 року відповідачу копії позовної заяви № 10-07/10 від 11.10.2016 року та доданих до неї документів, оскільки надіслані не на юридичну адресу останнього.
Таким чином, належним доказом надіслання позивачем відповідачу копії позовної заяви № 10-07/10 від 11.10.2016 року та доданих до неї документів є опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек датовані 11.10.2016 року і надіслані на юридичну адресу відповідача.
Отже, позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві (на юридичну адресу) копії позовної заяви № 10-07/10 від 11.10.2016 року і доданих до неї документів.
Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну Комунального підприємства “Фастівтепломережа” разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя Т.П. Карпечкін