Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 235-95-51
"13" жовтня 2016 р. Справа № 911/804/16
За позовом Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування”;
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Надра Геоцентр”;
про стягнення 2 473 604,49грн
по заяві Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування” про зміну способу виконання судового рішення господарського суду Київської області від 18.05.2016 у справі №911/804/16.
Суддя С.І. Чонгова
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 18.05.2016 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Надра Геоцентр” на користь Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування” 1 279 034,28 (один мільйон двісті сімдесят дев'ять тисяч тридцять чотири) грн пені, 75 521,92 (сімдесят п'ять тисяч п'ятсот двадцять одна) грн. 3% річних, 1 054 999,22 (один мільйон п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. інфляційних та 36 144,24 (тридцять шість тисяч сто сорок чотири) грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позову відмовити.
29.06.2016 на виконання рішення господарського суду Київської області від 18.05.2016 у справі №911/804/16 видано наказ.
05.10.16 Публічним акціонерним товариством “Укргазвидобування” подано заяву про зміну способу виконання судового рішення господарського суду Київської області від 18.05.2016 по даній справі, відповідно до якої заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення суду у даній справі шляхом передачі заявнику майна боржника, у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду про стягнення з боржника коштів, оскільки постановою Київського окружного суду від 18.05.2016 зупинено здійснення відповідачем у даній справі ТОВ “Надра Геоцентр” видаткових операцій та накладено арешт на кошти в сумі 538 553 466,27грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 05.10.2016, заяву № 911/804/16 передано для подальшого розгляду судді Чонговій С.І.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2016 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 13.10.2016.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2016 судом виправлено описку в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 06.10.2016, а саме у пункті першому резолютивної частини після слів “призначити на” читати як “13 жовтня 2016 року”.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
У судове засідання 13.10.2016 представники сторін не з'явились.
Розглянувши подану заяву суд зазначає про наступне.
Як встановлено судом, на підставі постанови Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2013 судом зупинено здійснення видаткових операцій на банківських рахунках ТОВ “Надра Геоцентр” шляхом накладення арешту на кошти в сумі 538 553 466,27грн.
Як вказує позивач у поданій заяві про зміну способу виконання рішення, станом на момент звернення з даною заявою існують обставини, що ускладнюють виконання рішення суду у даній справі та роблять його неможливим, у зв'язку з тим, що рішення суду у даній справі за твердженням заявника виконати неможливо, останній звернувся з даною заявою до суду та просить суд змінити спосіб виконання рішення у даній справі, шляхом звернення стягнення на майно ТОВ “Надра Геоцентр” в т.ч., але не виключено на природний газ, видобутий в рамках договору про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007, за період з 01.07.2016 по 31.07.2016 та за період 01.08.2016 по 08.08.2016 на суму 2 445 699,66грн.
Відповідно до п. 7.1.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (зі змінами та доповненнями) (далі - Постанова), під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.
Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.
Згідно п. 7.2 вказаної Постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
У відповідності до п. 7.5 вказаної Постанови, якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача.
Проте, позивачем (заявником) не надано суду доказів неможливості виконання рішення суду у даній справі шляхом стягнення з боржника грошових коштів, зокрема, постанови державного виконавця про неможливість виконання рішення суду у даній справі у зв'язку з відсутністю у боржника коштів. Крім того, суд зазначає, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 зупинено саме здійснення видаткових операції на рахунках боржники, в той час не надано суду доказів того, що державний виконавець звертався до установ банку де у боржника відкриті рахунки, що вказані у цій постанові суду.
Також суд звертає увагу заявника на те, що, в рамках виконавчого провадження, державний виконавець у разі недостатності коштів сам визначається з переліком майна, на яке можливо звернути стягнення, відповідно до встановленої ЗУ «Про виконавче провадження» процедурі.
Крім того, не вказано про відсутність у боржника інших рахунків, крім вказаних в постанові Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2016.
Заявником також не надано суду доказів того, що майно, на яке заявник просить суд звернути стягнення в погашення заборгованості боржника за рішенням суду у даній справі, належить саме боржнику, оскільки як вказує сам позивач таке майно набуте відповідачем на підставі договорів про спільну діяльність, тобто таке майно також може бути спільним.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ “Укргазвидобування” про зміну способу виконання судового рішення господарського суду Київської області від 18.05.2016 у справі №911/804/16 шляхом звернення стягнення на майно боржника, у зв'язку з чим вказана заява залишається судом без задоволення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ухвалив:
1. Заяву Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування” про зміну способу виконання судового рішення господарського суду Київської області від 18.05.2016 у справі №911/804/16, залишити без задоволення.
2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя С.І. Чонгова