06 жовтня 2016 року Справа № 808/2784/16
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №2 Апарата НП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, про визнання дій протиправними та скасування рішення,
23 вересня 2016 року ОСОБА_1, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної поліції України (далі - відповідач-1), Центральної атестаційної комісії №2 Апарата НП, (далі - відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестування Позивача - ОСОБА_1;
- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 2 Апарата НП відносно ОСОБА_1, яке оформлене протоколом ОП № 15 00035288.0078834 від 13 вересня 2016 року та зазначено у розділі IV атестаційного листа «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року відкрито провадження у справі № 808/2784/16 та призначено попереднє судове засідання на 12 жовтня 2016 року.
05 жовтня 2016 року від представника Національної поліції України до суду надійшло клопотання щодо проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції, у зв'язку відсутністю коштів на відрядження та великою відстанню до суду.
Вирішуючи заявлене клопотання Національної поліції України, суд виходить з наступного.
Відповідно до приписів частини 1 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Частиною 2 статті 122-1 КАС України встановлено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Згідно частини 3 статті 122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.
З огляду на вищезазначене, оскільки відповідачем-1 клопотання щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції подано з порушенням семиденного строку визначеного статтею 122-1 КАС України, суд вважає за неможливе задоволення клопотання щодо проведення судового засідання 12 жовтня 2016 року в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись статтями 41, 122-1, 158, 160, 165 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання представника Національної поліції України щодо проведення 12 жовтня 2016 року судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя Д. В. Татаринов