24 квітня 2007 р.
№ 1/194
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б. - головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л.І.
за участю представників:
позивача
Шипотіло С.О. -довіреність від 06.02.2007 р.
відповідача
Майборода М.В. -довіреність від 22.01.2007 р.
Березовчук М.Л. -довіреність від 23.04.2007 р.
третьої особи
не з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу
Закритого акціонерного товариства “Чернігівський ремонтно-виробничий комбінат»
на постанову
від 25.01.2007 Київського апеляційного господарського суду
у справі
№ 1/194 господарського суду
Чернігівської області
за позовом
Закритого акціонерного товариства “Чернігівський ремонтно-виробничий комбінат»
до
Відкритого акціонерного товариства “Чернігівводбуд»
третя особа
Закрите акціонерне товариство “Комплекс “Агромарс»
про
спонукання до підписання актів
ЗАТ “Чернігівський ремонтно-виробничий комбінат» звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до ВАТ “Чернігівводбуд» про спонукання до підписання атів приймання виконаних підрядних робіт за вересень-грудень 2005 р. та травень 2006 р. на загальну суму 360274, 40 грн., з посиланням на приписи статей 838, 853, 883 Цивільного кодексу України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ЗАТ Чернігівський ремонтно-виробничий комбінат» фактично виконані умови договору субпідряду від 20.04.2005 р. та вжито заходи щодо передачі Замовнику -відповідачу ВАТ “Чернігівводобуд» результатів виконаних робіт.
Позивачем неодноразово на адресу відповідача направлялись листи з вимогою підписання актів виконаних робіт та документація на реконструкцію з актами огляду прихованих робіт, які відповідачем залишені без відповіді та задоволення. Претензія від 10.04.2006 р. також залишена відповідачем без відповіді.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.10.2006 р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору залучено ЗАТ “Комплекс “Агромарс».
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 09.11.2006 р. (суддя Шестак В.І.) позовні вимоги задоволені, визнано такими, що підписані акти приймання виконаних робіт:
- за вересень 2005 р. на суму 217538,00 грн.;
- за жовтень 2005 р. на суму 23421,60 грн.;
- за жовтень 2005 р. на суму 76210,80 грн.;
- за листопад 2005 р. на суму 16286,40 грн.;
- за грудень 2005 р. на суму 14179,20 грн.;
- за травень 2006 р. на суму 5136,00 грн.;
- за травень 2006 р. на суму 7502,40 грн.
Приймаючи рішення суд керувався статтями 837 та 882 Цивільного кодексу України.
За апеляційною скаргою ВАТ “Чернігівводбуд» Київський апеляційний господарський суд (судді: Отрюх Б.В., Верховець А.А., Тищенко А.І.), переглянувши рішення в апеляційному провадженні, постановою від 25.01.2007 р. рішення суду першої інстанції скасував, провадження у справі припинив.
Мотивуючи постанову суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки предметом спору у даній справі є акти виконаних робіт за договором субпідряду, а також вимога про спонукання до підписання цих актів, даний спір у розумінні статті 12 ГПК України не можна вважати таким, що є підвідомчим господарським судам, оскільки предмет спору не охоплюється вказаною статтею.
А тому, на підставі пункту 1 статті 80 ГПК України провадження у справі припинено.
ЗАТ Чернігівський ремонтно-виробничий комбінат» звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду скасувати як таку, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Скаржник зазначає, зокрема, що постанова суду апеляційної інстанції про скасування рішення суду першої інстанції та припинення провадження у справі з посиланням на статтю 12 ГПК України є безпідставним, оскільки вказаною статтею передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав. Посилання апеляційного суду на пункт 1 статті 80 ГПК України скаржник вважає безпідставними.
Заслухавши доповідь судді -доповідача та пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скар га підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів
Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.
Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.
Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами предметом спору у даній справі № 1/194 є спонукання до підписання атів приймання виконаних робіт за договором субпідряду № 1/1 від 20.03.2005 р., укладеному між сторонами.
Проте, під час здійснення судового провадження ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції не було з'ясовано питання з приводу обраного позивачем способу захисту свого порушеного права щодо спонукання до підписання актів приймання виконаних робіт, виходячи з приписів Цивільного законодавства.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що питання щодо оформлення та наслідки не підписання актів передання та прийняття робіт за договором підряду передбачені главою 61, а саме статтею 882 Цивільного кодексу України.
Разом з цим, судова колегія вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України.
Приписи цієї статті стосуються припинення провадження у справі у зв'язку з непідвідомчістю даного спору господарським судам, що не відповідає обставинам даної справи, суб'єктному складу та приписам законодавства.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від установлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Керуючись статтями 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України
Рішення господарського суду Чернігівської області від 09.11.2006 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2007 р. у справі № 1/194 господарського суду Чернігівської області скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.
Касаційну скаргу ЗАТ “Чернігівський ремонтно-виробничий комбінат» - задовольнити частково.
Головуючий Т. Дроботова
Судді: Н. Волковицька
Л. Рогач