Кодимський районний суд Одеської області
Справа №503/1880/16-к
Провадження №1-кс/503/252/16
про обрання запобіжного заходу
12.10.2016 рокум. м. Кодима
Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Баштанків, Кодимського району, Одеської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, раніше судимому 06 листопада 2012 року Кодимським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
Слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , який підозрюється у тому, що він 30 вересня 2016 року біля 00:15 години ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_8 , перебуваючи на АДРЕСА_2 вступив з останнім в злочинну змову, спрямовану на здійснення крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . З метою реалізації свого злочинного наміру, в цей же день та час ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 , діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, перелізши через загорожу на територію вищевказаного домоволодіння та забравшись на дах будинку за допомогою поруч ростучого дерева, проникли на горище, а звідти через проєм в стелі до приміщення будинку де виявили та викрали: 119 бувших у використанні металевих корпусів від наручних годинників, жовтого кольору, вартістю 70 гривень за 1 шт. на суму 8330 гривень; 136 бувших у використанні металевих кілець для корпусів наручних годинників, жовтого кольору, вартістю 15 гривень за 1 шт., на суму 2040 гривень; бувшу у використанні внутрішню розетку вартістю 50 гривень; термостат марки «Aqua World» вартістю 100 гривень; 2 розетки до електричного подовжувача марки «Veko» без кабелю вартістю 75 гривень за 1 шт., на суму 150 гривень; бувший у використанні модем марки «Alcatel Lucent» вартістю 250 гривень; бувшу у використанні електричну дриль марки «Ижмаш Profi Toshiba» вартістю 2000 гривень; бувший у використанні шуруповерт акумуляторний марки «Ижмаш» вартістю 1000 гривень; бувшу у використанні кутову шліфувальну машинку марки «Dwt ws13-150 d» вартістю 1500 гривень. Всього викрали на загальну суму - 15 420 гривень, після чого з викраденим майном з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
Обрання такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись і переховувась від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30 вересня 2016 року за №12016160320000559.
07 жовтня 2016 року слідчий оголосив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне обрання як запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту, оскільки є ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, продовжувати вчинення кримінальних правопорушень - крадіжок, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний та його захисник проти застосування до нього запобіжного заходу - домашній арешт не заперечували.
Вислухавши прокурора, який висловив думку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснення підозрюваного його захисника, які не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу - домашній арешт, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого з таких підстав.
Прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя вважає наступне: обраний запобіжний захід є самим м'яким запобіжним заходом.
З урахуванням того, що ОСОБА_3 інкримінується вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, приходжу до переконання, що найбільш ефективним запобіжним заходом по запобіганню ризиків, передбаченних ст. 177 КПК України може бути домашній арешт.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.176-179, 181,184,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Зобов”язати підозрюваного ОСОБА_3 : прибувати до слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.
Ці зобов”язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_3 на строк у два місяці з дати винесенння цієї ухвали з 12 жовтня 2016 року 15:30 год. до 11 грудня 2016 року 15:30 год.
Порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі двох розмірів мінімальної заробітної плати та до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню Кодимським ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її проголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п”яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1