25 квітня 2007 р.
№ 11/420 (11/140)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді
Кравчука Г.А.,
суддів:
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.
за участю представників сторін:
позивача:
Зотікова С.Є. дов. б/н від 08.11.2006 р.
відповідача:
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеко -АПМ"
на ухвалу
Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 р.
у справі
№11/420/05(11/140) господарського суду Миколаївської області
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеко -АПМ"
до
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Металіст"
про
стягнення 61 688,56 грн.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.07.2005 року у справі №11/140 позов задоволений частково, з Відкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ) "Завод "Металіст" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "Ветеко -АПМ" стягнуто 55 158 грн. боргу за виконані позивачем для відповідача роботи з розробки, виготовлення, поставки, монтажу та наладки системи охолодження трюмів…теплоходу "Ф. Кузнецов", а також 2 269,04 грн. збитків від інфляції, 3 197,04 грн. пені, 1 300 грн. витрат на юридичні послуги та відповідні судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.
За апеляційною скаргою ВАТ "Завод "Металіст" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2005 року змінене шляхом зменшення стягнутих сум, а саме:
Доповідач: Шаргало В.І.
- основного боргу до 52 019 грн.;
- збитків від інфляції до 2 176,91 грн.,
- пені до 3 032,58 грн.,
та відповідно зменшені судові витрати. Решта рішення залишена без змін.
Постанова мотивована тим, що позивачем безпідставно заявлена до стягнення вартість робіт з виготовлення фундаменту та металоконструкцій холодильної машини у розмірі 3 139 грн., оскільки в акті приймання-передачі робіт від 23.11.2004 року відсутнє посилання на зазначені роботи.
ВАТ "Завод "Металіст" звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 13.07.2005 року за нововиявленими обставинами. Заява мотивована посиланням на те, що позивачем в порушення укладеного між сторонами умов договору №27 не виконані роботи з випробування систем охолодження по узгодженій програмі та відповідно до методики випробувань, про зазначену обставину заявникові стало відомо 27.10. 2005 року після отримання консультацій фахівців.
Ухвалою від 08.12.2005 року господарський суд Миколаївської області порушив провадження у справі №11/420/05(11/140) (суддя Василяка К.Л.) з прийняттям зазначеної заяви до розгляду.
В подальшому, за клопотанням ТОВ "Ветеко -АПМ" господарський суд Миколаївської області, з посиланням на норми частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 09.11.2006 року направив справи №11/140 та №11/420/05(11/140) до Одеського апеляційного господарського суду за підсудністю.
Одеський апеляційний господарський суд ухвалою від 19.12.2006 року (судді: Мацюра П.Ф., Андрєєва Е.І., Ліпчанська Н.В.) скасував ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.11.2006 року, а справу скерував до того ж суду для розгляду по суті. Ухвала апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідно до частини 3 статті 17 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята господарським судом до провадження повинна бути ним розглянута по суті.
Не погоджуючись з ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 року, ТОВ "Ветеко -АПМ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства, просить її скасувати, а справу направити до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду по суті заяви про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 13.07.2005 року у справі №11/140 за нововиявленими обставинами.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Розділом ХХІІ Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість перегляду у апеляційному порядку рішень (ухвал) місцевого господарського суду, які не набрали законної сили, лише за апеляційною скаргою сторін у справі або апеляційним поданням прокурора. Можливість такого перегляду за ініціативою самого апеляційного господарського суду цим Кодексом не передбачена.
У справі відсутні як апеляційна скарга чи апеляційне подання прокурора на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.11.2006 року, так і ухвала про прийняття такої скарги чи подання до провадження і призначення їх до розгляду.
Згідно зі ст. 105 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду апеляційної скарги (подання) апеляційний господарський суд приймає постанову. Всупереч цим положенням Одеським апеляційним господарським судом 19.12.2006 року у даній справі прийнята не постанова, а ухвала про скасування ухвали господарського суду Миколаївської області від 09.11.2006 року.
Таким чином оскаржувана ухвала Одеського апеляційного господарського суду прийнята з порушеннями процесуального законодавства у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа поверненню до того ж суду для подальшого розгляду.
З огляду на наведене та керуючись статтями 1115 , 1117 , 1119, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеко-АПМ" задовольнити.
Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 р. у справі №11/420/05(11/140) скасувати, а справи №11/140 та №11/420/05(11/140) направити до Одеського апеляційного господарського суду для подальшого розгляду.
Головуючий суддя
Кравчук Г.А.
Суддя
Мачульський Г.М.
Суддя
Шаргало В.І.