06 жовтня 2016 року справа № 823/1046/16 м. Черкаси
09 год. 15 хв.
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Тимошенко В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,
представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),
представника відповідача - Крицького Ю.Г. (за довіреністю),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Ватутінського відділення Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
04 серпня 2016 року до суду з позовною заявою звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_3, в якій просить:
1) скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.09.2015 №0002172207, яке винесене на підставі акту від 01.09.2015 №88/23-00-21-0255/259930646 Ватутінським відділенням Звенигородської об'єднаної ДПІ Черкаської області про застосування штрафних санкцій у розмірі 10000 грн;
2) скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.09.2015 №0002172207, яке винесене на підставі акту від 01.09.2015 №88/23-00-21-0255/259930646 Ватутінським відділенням Звенигородської об'єднаної ДПІ Черкаської області про застосування штрафних санкцій у розмірі 1700 грн.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що оскаржуване рішення (від 14.09.2015 №0002172207) базується на акті «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами» №88/23-00-21-0225/НОМЕР_1 від 01.09.2015, оскільки вважає, що висновки акту не відповідають дійсності. Крім того позивачем порушено процедуру проведення фактичної перевірки.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях та зазначив, що адміністративний позов не містить жодного обґрунтування щодо позовної вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.09.2016 №0002172207 про накладення штрафних санкцій у розмірі 1700 грн 00 коп.
У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову повністю.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, судом встановлено таке.
На підставі наказу Головного управління ДФС у Черкаській області № 254 від 31.08.2016 та направлень на перевірку № 180 та № 000116 від 31.08.2015, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій під час провадження діяльності, пов'язаної з обігом підакцизних товарів посадовими особами контролюючого органу проведено фактичну перевірку у торговому павільйоні за адресою: АДРЕСА_1 де здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_3
За результатами перевірки 01.09.2015 складено акт перевірки №88/23-00-21-0225/НОМЕР_1.
Зокрема актом перевірки встановлено факт продажу однієї пляшки коньяку «Грінвіч» три зірки по ціні 84 грн. Продавець отримала 100 грн, провела розрахункову операцію та видала товар разом із відповідним розрахунковим документом - чеком. Перевіркою книги ОРО №2307000258р/2 від 08.07.2015 встановлено, що згідно фіскальних чеків: № 0000006615 від 19.03.2015 контрольної стрічки від 19.03.2015 № 0000006648 від 22.03.2015, №0000006662 від 23.03.2015 контрольної стрічки 23.03.2015, № 0000006686 від 25.03.2015 контрольної стрічки від 25.03.2015 № 0000006689 від 25.03.2015 № 0000006719 від 28.03.2015 контрольної стрічки від 28.03.2015 №0000006914 від 23.04.2015 контрольної стрічки від 23.04.2015 № 0000006927 від 24.04.2015 контрольної стрічки від 24.04.2015 №0000006934 від 25.04.2015 , контрольної стрічки від 25.04.2015 , № 0000007199 від 25.05.2015 контрольної стрічки від 25.05.2015 № 0000007342 від 13.06.2015 контрольної стрічки від 13.06.2015, № 0000007577 від 14.07.2015 контрольної стрічки від 14.07.2015 та № 0000007646 від 21.07.2015 контрольної стрічки від 21.07.2015, які зберігаються в книзі ОРО № 2307000258р1/2 від 08.07.2015 в торговому павільйоні по АДРЕСА_2, встановлено порушення постанови Кабінету міністрів України №957 від 30.10.2008 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».
В порушення порядку оприбуткування готівки, передбаченому пунктом пункту 2.6. глави 2 Постанови Правління НБУ від 12.12.2004 №637 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», ФОП ОСОБА_3 не здійснено обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі і фактичних надходжень у книзі ОРО №2307000258р/3 від 22.07.2015 на підставі фіскального звітного чеку №0793 від 31.08.2015 на суму 340 грн, шляхом внесення відповідних записів згідно із фіскальним чеком до розділу №2 КОРО, а саме в графу «Сума розрахунків».
На підставі акту перевірки №88/23-00-21-0225/НОМЕР_1 від 01.09.2015 ГУ ДФС у Черкаській області винесені податкові повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій від 14.09.2015 форми «С» №0002172207 на суму 10000 грн та №0002182207 на суму 1700 грн.
Оцінюючи спірні правовідносини суд приходить до таких висновків.
Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок проведення фактичної перевірки встановлено ст.80 ПК України.
Відповідно до п.80.1 ст.80 Кодексу, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Пунктом 80.2. ст.80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин передбачених цією статтею.
Згідно п.п.80.2.5 п.80.2. ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
З наданих представником відповідача пояснень та наявних в матеріалах справи доказів, а саме: листа Виконавчого комітету Ватунінської міської ради від 07.08.2015 №873 вбачається, що відповідач отримав інформацію щодо можливого факту ухилення від сплати податків та здійснення продажу підакцизних товарів без видачі касових чеків підприємствами, серед яких зазначено ФОП ОСОБА_3
Відтак, суд приходить до висновку, що ГУ ДФС Черкаській області правомірно прийнято наказ №254 від 31.08.2015 «Про проведення фактичних перевірок» та видано направлення на перевірку.
Стосовно тверджень представника позивача щодо невручення наказу на перевірку, суд зазначає, що воно є хибним, оскільки позивачем даний наказ доданий до адміністративного позову та здійснено запис у журналі реєстрації перевірок контролюючих органів (а.с.35).
Отже суд приходить до висновку, що відповідачем було правомірно та відповідно до норм чинного законодавства прийнято наказ та проведено фактичну перевірку позивача.
Згідно п.86.5 ст.86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).
Відповідно до абзацу 1 преамбули Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
У розумінні норм абз. 30 і 31 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - це ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари, а мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.
Відповідно до абз.13 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.
Стосовно посилання позивача на необґрунтованість висновків акту перевірки щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни суд зазначає таке.
Факт реалізації позивачем однієї пляшки коньяку «Грінвіч» підтверджується показниками контрольних стрічок РРО, які зберігалися в КОРО разом з денними (Z) звітами.
Суд критично сприймає твердження представника позивача щодо надання актів скасування помилково проведеної суми через РРО, оскільки вони не були предметом перевірки.
Відповідно до абз.13 ч.2 ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.
Згідно з пунктом 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (затверджене постановою Правління Національного банку України від 15.12.04 № 637 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.05 за № 40/10320) уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Згідно з абзацом 3 пункту 1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки передбачений штраф - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.
Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність спірних податкових повідомлень-рішень від 14.09.2015 №0002172207 та №0002172207, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено правомірність своїх дій та законність прийнятого оскаржуваного рішення, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя В.П. Тимошенко
Повний текст постанови виготовлено 11 жовтня 2016 року