Справа: № 810/1997/15 Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С.О.
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
06 жовтня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (надалі за текстом - «ДПІ у Суворовському районі») звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 100 103 грн. 77 коп. податкового боргу із сплати земельного податку.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 06.06.2013 р. ДПІ у Суворовському районі прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким ОСОБА_2 визначено суму податкового зобов'язання із сплати земельного податку у розмірі 100 103 грн. 77 коп.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.01.2016 р., у задоволенні позову відповідача про визнання протиправним та скасування названого податкового повідомлення-рішення - відмовлено.
У статті 14 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України») надано визначення термінів, що вживаються у ньому, розкрито і зміст терміну «податковий борг» - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Пунктом 56.18 статті 56 ПК України установлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Таким чином, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, ОСОБА_2 було відмовлено у скасуванні податкового повідомлення-рішення, окружний адміністративний суд дійшов вірного висновку про те, що грошове зобов'язання у розмірі 100 103 грн. 77 коп. є узгодженим і підлягає сплаті відповідачем.
Разом з тим, ухвалюючи рішення у справі, суд попередньої інстанції не надав належної оцінки наступному.
Пунктом 87.11 статті 87 ПК України органу стягнення надано право звертатись до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.
Відповідно до статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.
Із матеріалів справи вбачається, що 02 червня 2014 р. ОСОБА_2 було вручено податкову вимогу № 698-25 від 23.05.2014 р., якою повідомлено про наявність податкового боргу у сумі 100 103 грн. 77 коп.
Разом з тим, рішенням Головного управління Міндоходів в Одеській області № 586/М/15-32-25-01-08 від 02.07.2014 р. задоволено скаргу відповідача та скасовано названу податкову вимогу у зв'язку з тим, що визначене податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 06.06.2013 р. податкове зобов'язання було неузгодженим.
Згідно підпункту 60.1.2 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу.
Після набрання законної сили постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 р. податкова вимога ОСОБА_2 не надсилалась.
Таким чином, у даній правовій ситуації ДПІ у Суворовському районі не дотрималась встановленої процедури стягнення податкового боргу, а отже не набула права на звернення суду із таким позовом.
З огляду на наведене ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.
Керуючись статтями 160, 198, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову.
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Головуючий суддя І.О.Лічевецький
суддя В.П.Мельничук
суддя В.Е.Мацедонська
Постанова складена в повному обсязі 11 жовтня 2016 р.
Головуючий суддя Лічевецький І.О.
Судді: Мацедонська В.Е.
Мельничук В.П.