Справа 739/944/16-а
Суддя доповідач Шелест С.Б.
12 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шелест С.Б., дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.16р. у справі №739/944/16-а за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.16р. заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.16р. залишена без руху. Підставою для залишення заяви без руху слугувало не наведення у заяві істотних для справи обставин відповідно до п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України, а також не зазначення доказів, що підтверджують такі обставини. Заявнику надано строк на усунення недоліків до 10.10.16р.
На виконання вимог ухвали суд заявник подав заяву, у якій зазначив про те, що нововиявленими обставинами є несплата відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14.06.16р.
Розглянувши подані на виконання вимог ухвали суду від 19.09.16р. письмові пояснення, суддя зазначає наступне.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленми обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.
Отже, істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.
Виходячи з наведеного, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.
У даному випадку, заявником не наведено нововиявлених обставин у розумінні статті 245 КАС України, а отже не виконано вимоги ухвали суду від 19.09.16р., тому така заява підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 108, 250, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.16р. у справі №739/944/16-а.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Шелест С.Б.