04 жовтня 2016 року
Справа № 808/3276/13-а
Провадження № СН/808/6/16
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Семененко М.О.
за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
розглянувши клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка»
до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №808/3276/13-а (Провадження №СН/808/6/16) за Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.
04 жовтня 2016 року позивачем до суду надано клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому позивач зазначає, що для вирішення питання про правильність відображення ПАТ «Світлотехніка» у складі витрат суми коштів по господарським операціях з ТОВ «Цоколь» за період з 01.01.2010 по 31.12.2011 в розмірі 89309,00 грн. та підтвердження чи спростування висновків контролюючого органу необхідні спеціальні знання у сфері бухгалтерського обліку та економіки.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, 04.10.2016 подав до суду клопотання, в якому зазначив, що проти призначення експертизи не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про призначення судової експертизи, зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Частиною 1 статті 81 КАС України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Згідно ч.2 ст.81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.
З заяви позивача про проведення економічної експертизи, судом встановлено, що позивач просить суд поставити на вирішення експертизи наступні питання:
Чи підтверджується відображення у бухгалтерському та податковому обліку ПАТ «Світлотехніка» в складі витрат суми по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Цоколь» за період з 01.01.2010 по 31.12.2011 у розмірі 89309,00 грн.;
Чи підтверджуються документально зазначене в акті перевірки №1069/22-022/02970085 від 20.12.2012 про результати позапланової виїзної перевірки питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства ПАТ «Світлотехніка» за період з 01.10.2009 по 31.12.2011, який складено ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя, порушення ПАТ «Світлотехніка» п.5.1, пп.5.2.1, п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» завищення задекларованих по рядку 04.1 Декларації по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Цоколь» на суму 89309,00 грн. по періодам: півріччя 2010 року - завищення на суму 75295,00 грн.; 3 квартали - завищення на суму 89309,00 грн.; 2010 рік - завищення на суму 89309,00 грн.
Суд зазначає, що наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які визначають певний порядок призначення експертизи та регулює порядок визначення питань, які можуть ставитись експерту під час проведення експертизи, зокрема і економічної.
При цьому суд зазначає, що питання поставлені позивачем на вирішення економічної експертизи відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про призначення економічної експертизи та необхідність поставити на вирішення експертизи питання запропоновані позивачем, оскільки такі питання відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також відповідають змісту порушень зафіксованих в акті перевірки, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення.
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, відповідно до частини 1 статті 92 КАС України покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство «Світлотехніка» (юридична адреса: 69032, м. Запоріжжя, вул. Нарвська, 10, код ЄДРПОУ 02970085).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення економічної експертизи та задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи.
Керуючись ст.ст. 81, 82, 92, 156, 160, 165 КАС України, суд
Призначити судову економічну експертизу по справі №808/3276/13-а (провадження №СН/808/6/16), на вирішення якої поставити питання:
1. Чи підтверджується відображення у бухгалтерському та податковому обліку ПАТ «Світлотехніка» в складі витрат суми по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Цоколь» за період з 01.01.2010 по 31.12.2011 у розмірі 89309,00 грн.?
2. Чи підтверджуються документально зазначене в акті перевірки №1069/22-022/02970085 від 20.12.2012 про результати позапланової виїзної перевірки питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства ПАТ «Світлотехніка» за період з 01.10.2009 по 31.12.2011, який складено ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя, порушення ПАТ «Світлотехніка» п.5.1, пп.5.2.1, п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» завищення задекларованих по рядку 04.1 Декларації по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Цоколь» на суму 89309,00 грн. по періодам: півріччя 2010 року - завищення на суму 75295,00 грн.; 3 квартали 2010 року - завищення на суму 89309,00 грн.; 2010 рік - завищення на суму 89309,00 грн.?
Проведення експертизи доручити Запорізькому науково - дослідному експертно - криміналістичному центу МВС України (69068, вул. Аваліані, 19-а).
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство «Світлотехніка» (юридична адреса: 69032, м. Запоріжжя, вул.Нарвська, 10, код ЄДРПОУ 02970085).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 383, 385 Кримінального кодексу України.
Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з приводу яких експертам не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
Для проведення експертизи надати експертам адміністративну справу №808/3276/13-а (Провадження №СН/808/6/16).
Зобов'язати сторін надати на вимогу експерта всі документи з приводу поставлених питань та інші документи, необхідні для проведення експертизи.
Провадження у справі №808/3276/13-а (Провадження №СН/808/6/16) зупинити до одержання результатів економічної експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.
Суддя М.О. Семененко