Справа № 401/3163/16-к,1-кп/401/272/16
10 жовтня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
- головуючого судді - ОСОБА_1
- при секретарі - ОСОБА_2
- за участю прокурора - ОСОБА_3
- обвинуваченого - ОСОБА_4
- потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Світловодську обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 12016120270001704 від 05.09.2016 року відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українеця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
- за ч.1 ст. 185 КК України, -
04.09.2016 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився на літній площадці кафе «Шале» по вулиці Михайла Грушевського (Калініна), 18а, міста Світловодськ, Кіровоградської області, разом із своїм знайомим ОСОБА_6 . В цей час до літньої площадки вказаного кафе прийшов знайомий ОСОБА_6 ОСОБА_4 , який разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні кафе, розпочали вживати спиртні напої.
Цього ж дня, перебуваючи на літній площадці кафе «Шале» ОСОБА_4 на столі помітив мобільний телефон, достовірно знаючи, що він належить ОСОБА_5 . Через деякий час, коли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли до приміщення бару у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний задум направлений на таємне викрадення мобільного телефону марки «Prestigio MultiPhone PAP4044DUO» з вмонтованими сім картками мобільних операторів «Київстар» та «МТС» та картою пам'яті об'ємом 16 Гб., для подальшої його реалізації за готівкові кошти.
Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні та діючи цілеспрямовано, бажаючи настання суспільно негативних наслідків, таємно викрав мобільний телефон марки «Prestigio MultiPhone PAP4044DUO», вартістю 736 гривень, з вмонтованими сім картками мобільних операторів «Київстар» вартістю 21 гривня, «МТС» вартістю 25 гривень та картою пам'яті об'ємом 16 Гб вартістю 229 гривень, загальною вартістю 1011 гривень.
Викравши у такий спосіб мобільний телефон марки «Prestigio MultiPhone PAP4044DUO», з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме продав за готівкові кошти своєму знайомому ОСОБА_7 . Тим самим, ОСОБА_4 спричинив власнику майна ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1011 гривень.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжки) доведена повністю, тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 30 вересня 2016 року, згідно якої підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 досягли миру, обвинувачений по справі повністю визнає свою вину, потерпілий підтверджує факт примирення з обвинуваченим в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психологічного примусу.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю.
Він розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Угоду про примирення з потерпілим він уклав добровільно, просить її затвердити.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
В пункті першому ч. 3 ст. 314 КПК України зазначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про примирення.
Статтею 474 цього Кодексу також встановлено, що якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, то розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення ст. 475 КПК України з наступних мотивів.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що і обвинувачений і потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Із тексту вказаної угоди вбачається, що між сторонами досягнуто примирення, узгоджено покарання, обвинуваченому, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу у сумі 850 грн.
Крім того, сторони в тексті угоди вказали, що дана угода є добровільною і їм відомі наслідки укладення та затвердження угоди.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди є можливим.
Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 369,374,376,394,474,475,476 КПК України, -
Затвердити угоду про примирення укладену 30 вересня 2016 року, між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ,що складає 850 грн.
Речовий доказ:
- мобільний телефон марки «Prestigio MultiPhone PAP4044DUO»,повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області в порядку визначеному ст. 394 КПК України.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
10.10.16