справа №176/2328/16-к
провадження №1-в/176/1240/16
11 жовтня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26, справу за поданням Жовтоводської виправної колонії №26 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, раніше не судимого, засудженого: 20.05.2015 року Київським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 189 КК України до позбавлення волі 3 роки, за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 року зараховано строк попереднього ув'язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України за період з 18.08.2014 року по 22.06.2015 року, який відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії № 26. Початок строку відбування покарання 18.08.2014 року, кінець строку відбування покарання - 14.10.2016 року,
з участю учасників кримінального провадження представника ЖВК №26 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_3 ,
Жовтоводська виправна колонія №26 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 14.10.2016 року по відбуттю строку покарання звільняється засуджений ОСОБА_3 .. За час відбування покарання у виправній колонії №26 зарекомендував себе з негативної сторони, допускав порушення установленого порядку відбування покарання, має 11 стягнень, одне з яких до вступу вироку в законну силу. Засуджений є злісним порушником встановленого порядку режиму відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку, на шлях виправлення не став, а тому потребує адміністративного нагляду як за особою звільненого з місць позбавлення волі з метою контролю за його поведінкою.
В судовому засіданні представник Жовтоводської виправної колонії №26 подання підтримав за обставин викладених в ньому. Просив встановити адміністративний нагляд ОСОБА_3 із встановленням ряду обмежень, зазначених в поданні.
Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив застосування по відношенню до нього всіх стягнень, з правомірністю їх накладення згоден, просив застосувати по відношенню до нього мінімальний термін адміністративного нагляду.
Суд, заслухавши представника Жовтоводського виправної колонії №26, засудженого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи на засудженого, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статті 1 та 2 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі” визначила, що адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюється органами внутрішніх справ. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до п. б ч.1 ст. 3 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі” адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини, або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 в місцях попереднього ув'язнення утримувався з 19.08.2014 року. Під час перебування у Одеському слідчому ізоляторі характеризувався негативно. Заохочень не мав, мав 1 стягнення до вступу вироку в законну силу. Працевлаштований не був.
З 11.07.2015 року перебував в Дніпропетровському слідчому ізоляторі, характеризувався посередньо. Заохочень не мав, стягнень не мав. Працевлаштований не був.
В Жовтоводській виправній колонії №26 відбуває покарання з 26.07.2015 року. За період відбування покарання характеризується негативно. Має 10 стягнень. Заохочень не має. На виробництві установи не працевлаштований, виконує роботи з благоустрою установи. До праці ставиться негативно, потребує контролю зі сторони адміністрації. На заходи виховного характеру реагує не вірно, не бажає приймати участі у програмах диференційованого виховного впливу.
14.10.2016 року засуджений ОСОБА_3 підлягає звільненню з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.
За період відбування покарання має 11 стягнень, 10 непогашені, з яких 2 стягнення у вигляді поміщення до дисциплінарного ізолятора за різноманітні порушення в тому числі за відмову від чергування та порушення режиму утримання.
Стаття 133 Кримінально-виконавчого кодексу України визначила, що злісним порушником установленого порядку відбування покарання є засуджений, який, окрім іншого, вчинив протягом року більше трьох інших порушень режиму відбування покарання, за умови якщо за кожне з цих порушень за постановою начальника колонії або особи, яка виконує його обов*язки, були накладені стягнення, що достроково не зняті або не погашені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст.101 КВК України, клопотання щодо переведення засудженого ОСОБА_3 при адміністративній комісії установи розглядалися - 17.09.2015 р., 25.04.2016 р. - відмовлено, як засудженому який не стає на шлях виправлення, що передбачено в ч. 2 ст. 101 Кримінально-виконавчого Кодексу України.
Відповідно до ст. 82 КК України був розглянутий при адміністративній комісії установи 04.03.2016 р. - відмовлено, як такому який не став на шлях виправлення.
Відповідно до ст. 81 КК України був розглянутий при адміністративній комісії установи 25.04.2016 року - відмовлено як такому який не довів своє виправлення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_3 є злісним порушником режиму відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку.
Поведінка засудженого в період відбування покарання свідчить про те, що останній вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.
З огляду на вище наведені обставини, суд приходить до висновку вважати доведеною необхідність встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду, виходячи з його судимості за тяжкий злочин, з поведінки і особи засудженого під час відбування покарання, та визнання останнім накладених по відношенню до нього стягнень, вважає доцільним встановити адміністративний нагляд строком один рік, з покладенням на нього ряду обмежень, визначених Законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,2,3,6,10 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі”, ст.ст. 101,133 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд -
Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.
Встановити йому такі обмеження:
1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20-00 год. до 04-00 години ранку.
2. Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органом внутрішніх справ.
3. З'являтися на реєстрацію в поліцію 4 рази на місяць.
Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Суддя Жовтоводського
міського суду ОСОБА_1