Справа №576/1750/16-ц 2/576/496/16
10.10.16 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що є власником земельної ділянки, розташованої на АДРЕСА_1, частина якої межує із земельною ділянкою по АДРЕСА_2, власником якої є відповідач ОСОБА_3, і вздовж межі, яка розділяє їх земельні ділянки, він (позивач) встановив паркан, виготовлений з металевих профлистів. Також посилається на те, що 20 липня 2016 року він виявив, що три профлисти його огорожі (вартість 1 профлиста становить 93 грн.), яка межує із земельною ділянкою ОСОБА_3, пошкоджено шляхом деформації (згинання у верхній частині в бік земельної ділянки ОСОБА_3) і винним у пошкодженні його майна є ОСОБА_3, вина якого полягає у бездіяльності по забезпеченню належного догляду за плодовим деревом, що росло на його земельній ділянці, внаслідок чого воно впало та пошкодило його (позивача) майно. Тому позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду на загальну суму 339 грн., з яких: вартість трьох профлистів - 279 грн. та вартість їх доставки - 60 грн. Також посилається на те, що йому було заподіяно і моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, пов'язаних з пошкодженням його майна, оскільки демонтаж пошкоджених листів потягне за собою пошкодження під час ремонту сусідніх листів в місцях їх кріплення, необхідність обладнання нових вузлів кріплення, а також практично неможливо підібрати профлисти за кольором, бо за час експлуатації внаслідок дії різних атмосферних явищ змінився їх колір й після ремонту огорожа не буде виглядати як раніше, а тому думки про це не полишають його ні вдень, ні вночі, завдаючи значних душевних страждань, й заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в 300 грн. та просить стягнути її в такому розмірі з відповідача. Крім того, просив стягнути з ОСОБА_3 600 грн. витрат по оплаті правової допомоги. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 339 грн. в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди, а також 300 грн. моральної шкоди. Разом з тим, обґрунтовуючи вказані вимоги, позивач заявив, що на його думку, профлисти його огорожі не могли бути пошкоджені із-за падіння на них сливи в результаті негоди, оскільки вони були вигнуті не в бік його земельної ділянки, а навпаки, і вважає, що їх міг пошкодити хтось з родини ОСОБА_3, який можливо, взявши їх руками, намагався подивитися, що відбувається на території його (позивача) земельної ділянки, й таким чином їх пошкодив. Відповідач ОСОБА_3 в суді позов не визнав та пояснив, що мешкає на АДРЕСА_2, в м. Глухів, і його земельна ділянка межує із земельною ділянкою ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_3 суду пояснив, що в липні 2016 року була сильна буря, в результаті цього стихійного лиха впала слива, яка росла на його земельній ділянці, та пошкодила частину огорожі ОСОБА_1, виготовленої з металевих профлистів. Далі суду пояснив, що дійсно вигнув пошкоджені металеві листи з тієї огорожі на пораду працівника поліції, який оглядав місце події. Також ОСОБА_3 суду заявив, що взагалі не визнає позовних вимог, оскільки огорожа ОСОБА_1 була пошкоджена внаслідок стихійного лиха, а не по його вині, і якби він застрахував, то отримав би страхове відшкодування за пошкоджене майно. Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,1 га на АДРЕСА_1, наданої йому для будівництва та обслуговування житлового будинку (присадибної ділянки), а відповідачу ОСОБА_3 належить суміжна земельна ділянка, розташована на АДРЕСА_2, в м. Глухів, між якими мається металева огорожа зі сторони домоволодіння ОСОБА_1, яка виготовлена з металевих профлистів. Крім того, в суді встановлено, що станом на 20 липня 2016 року три металеві профлисти з цієї огорожі були пошкоджені шляхом їх вигинання в бік земельної ділянки відповідача ОСОБА_3, й дані обставини сторонами не заперечуються, а тому відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Разом тим, ч.1 ст. 60 цього Кодексу передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. А за змістом ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. В той же час, позивач ОСОБА_1, не змінюючи предмет та підставу позову, на обґрунтування свої вимог заявив, що майнова шкода була заподіяна йому діями когось із членів родини відповідача ОСОБА_3, та при цьому наполягав, що така шкода не могла бути заподіяна внаслідок стихійного лиха, як було зазначено в його ж позовній заяві. За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової шкоди на загальну суму 339 грн. необхідно відмовити за їх необґрунтованістю. Також зважаючи на те, що позивачем не доведено заподіяння відповідачем майнової шкоди, то не підлягають задоволенню й вимоги позивача про відшкодування йому моральної шкоди в сумі 300 грн. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60 - 61, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В: Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя