Справа № 573/1707/16-к
Номер провадження 1-кп/573/124/16
10 жовтня 2016 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
представника потерпілого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 серпня 2016 року за №12016200130000504, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта професійно - технічна, на обліку лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Хронічний алкоголізм», не інваліда, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 , ч. 1 ст. 185 КК України,
17 серпня 2016 року близько 14 години 30 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме кукурудзи з поля №LA_SY_12_804, розташованого на території Воронівської сільської ради, біля с. Москаленки, Білопільського району, Сумської області, яке перебуває в оренді у товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ».
В цей же день, близько 16 години ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, попередньо взявши з собою чотири синтетичних мішки та один поліетиленовий пакет, прибув на поле №LA_SY_12_804, де росла кукурудза.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи таємність та протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна, почав ламати качани кукурудзи та складати її у принесені з собою мішки та поліетиленовий пакет. Всього ОСОБА_4 зірвав 140 кг качанів кукурудзи, масою зерна кукурудзи 118 кг, загальною вартістю 533 грн. 36 коп. Наповнивши всі мішки та пакет, близько 17 години 30 хвилин 17 серпня 2016 року ОСОБА_4 був затриманий працівниками охорони ТОВ «СЗБ» СЕКЬЮРІТІ.УА», яке згідно з договором надає ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ» охоронні послуги. Останні завадили ОСОБА_4 довести свій злочинний намір до кінця. Таким чином, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді завдання матеріальної шкоди ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ» і бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
31 серпня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2016 року за №12016200130000504, відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання 10 жовтня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником останнього ОСОБА_5 та представником потерпілого ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ» за довіреністю - ОСОБА_6 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість в обсязі, зазначеному в обвинувальному акті, зокрема, в не закінченому замаху на таємне викрадення майна та завдання матеріальної шкоди ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ».
Крім цього, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , у виді 200 годин громадських робіт.
В угоді про примирення передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 , представник потерпілого ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ» за довіреністю - ОСОБА_6 просили затвердити угоду про примирення.
Прокурор ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Частиною 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також з'ясовано, що представник потерпілого ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ» за довіреністю - ОСОБА_6 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ» в особі представника за довіреністю - ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 і його захисником ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази - 118 кг. зерна кукурудзи, які знаходяться на зберіганні в ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ», залишити останньому як власнику, чотири синтетичні мішки та один полімерний пакет чорного кольору, які зберігаються в ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ», знищити (а. с. 41-42).
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468-475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення, укладену 10 жовтня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 та потерпілим ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ» в особі представника за довіреністю - ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 , ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Речові докази: 118 кг. зерна кукурудзи залишити ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ», чотири синтетичні мішки та один полімерний пакет чорного кольору - знищити
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Потерпілий має право отримати в суді копії вироку.
Суддя: