Номер провадження: 22-ц/785/4595/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
05.10.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.
суддів: Панасенкова В.О.,
ОСОБА_2,
при секретарі: Колмакові В.І.,
за участю: представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-
07 квітня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.
Мотивуючи позовні вимоги тим, що згідно з договором про надання споживчого кредиту №814-08 ПОУ НФ від 17.10.2005 року АКІБ “УкрСиббанк” надалі іменоване ПАТ “УкрСиббанк” надав ОСОБА_4 кредит в сумі 24 000 дол. США строком до 17.10.2026 року, зі сплатою 12,50 % річних за користування кредитними коштами, який забезпечений договором поруки № 814-08 від 17.10.2006 року, за яким ОСОБА_6 прийняв на себе зобов'язання відповідати в повному об'ємі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_4 перед банком.
Позичальники на цей час не виконують зобов'язань, вказаних у графіку погашення кредиту, та інших зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту.
Станом на 18.03.2015 року загальний розмір заборгованості відповідачів перед позивачем за Договором про надання споживчого кредиту № 814-08 ПОУ НФ від 17.10.2005 року становить 16 296,13 дол. США, що еквівалентно 362 537,82 грн.
Позивач неодноразово звертався у письмовому вигляді до відповідачів з вимогою про виконання договору, проте відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань, що стало підставою для звернення позивача до суду з даними вимогами.
У судовому засіданні представник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення позову. Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилась.
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2016 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
У судове засідання до суду апеляційної інстанції відповідачі по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не з'явились, однак про розгляд справи вони сповіщались належним чином, крім того, інтереси відповідача ОСОБА_4 представляє її довірена особа.
Відповідачу ОСОБА_6 судові повістки неодноразово направлялись на адресу, що наявна у матеріалах справи та яка є адресою його реєстрації. Надіслану апеляційним судом кореспонденцію відповідач не отримує.
Відповідно до положень ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Тому у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розгляду справи та їх доспуті до суду апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляцію, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що 17 жовтня 2005 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №814-08 ПОУ НФ, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 24 000 доларів США, строком до 17 жовтня 2026 року, зі сплатою 12.50 % річних.
В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 17 жовтня 2006 року між банком та ОСОБА_6 було укладено договір поруки №814-08, за яким відповідач прийняв на себе зобов'язання відповідати у повному об'ємі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_4.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Однак, відповідачі договірних зобов'язань не виконують, тому кошти у встановлені договором строки до банку не надходять, у зв'язку із чим станом на 18.03.2015 року загальний розмір заборгованості відповідачів перед ПАТ «УкрСиббанк» становить 16 296,13 доларів США, що еквівалентно 362 537,82 гривень.
На підставі вищенаведеного судова колегія приходить до висновку, що розглядаючи справу, суд першої інстанції вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами, перевірив усі докази по справі, які навів позивач ПАТ «УкрСиббанк» у підтвердження своїх вимог, а відповідачі у підтвердження своїх заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи та зробив вірний висновок про задоволення позовних вимог.
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи, оскільки відповідачі належним чином прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору не виконували, що є порушенням умов Цивільного Кодексу України, кредитного договору та договору поруки. Крім того, банком до пред'явлення цього позову 17 грудня 2014 року відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 рекомендованою кореспонденцією було направлено письмову вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати суми нарахованих процентів у повному обсязі (а.с. 40-43). В підтверження цього факту є копія повідомлення про отримання вище вказаних вимог 24.12.2014 року ОСОБА_6 та 23.12.2014 року ОСОБА_4 (а.с. 44,45). Ці вимоги банку задоволено не було, а тому доводи апеляційної скарги є необгрунтованими та неспроможними.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.
Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 відхилити, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2016 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький
ОСОБА_7
ОСОБА_2
.