Ухвала від 29.09.2016 по справі 509/2235/16-ц

Справа № 509/2235/16-ц

УХВАЛА

смт.Овідіополь

29 вересня 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Паламарчук І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_4

про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.06.2016 року провадження по справі відкрито.

29.09.2016 року позивач звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову, відповідно до якого просить суд:

1. Заборонити відчуження наступного майна:

- культиватор - окучувач №0134805, 2005 року випуску, орієнтовна вартість 50.000 (п'ятдесят тисяч) гривень;

- розсадо-посадочна машина (шестирядна), орієнтовна вартість 50.000 (п'ятдесят тисяч) гривень;

- диски (важкі, прицепні, для Т-150), орієнтовна вартість 100.000 (сто тисяч) гривень;

- залізобетонні блоки будівельні, 40 штук, орієнтовна вартість 8.000 (вісім тисяч) гривень;

- залізобетонні плити (пустотні), 10 штук, орієнтовна вартість 10.000 (десять тисяч) гривень;

- залізобетонні плити (парканні), 36 штук, орієнтовна вартість 30.000 (тридцять тисяч) гривень;

- залізобетонні плити (дорожні), 70 штук, орієнтовна вартість 120.000 (сто двадцять тисяч) гривень;

- залізобетонні плити (2 ПГ), 36 штук, орієнтовна вартість 30.000 (тридцять тисяч) гривень;

- залізобетонні лотки, 17 штук, орієнтовна вартість 17.000 (сімнадцять тисяч)гривень;

- комплект залізобетонних виробів для монтажу рамного вузла: ригеля, 16 штук, стійки, 20 штук, орієнтовна вартість 200.000 (двісті тисяч) гривень;

- труба металева, діаметром 150 міліметрів, довжиною 300 метрів, орієнтовна вартість 40.000 (сорок тисяч) гривень;

- ваги переносні, механічні, 15-ти тонні, орієнтовною вартістю 80.000 (вісімдесят тисяч) гривень;

- контейнери для зберігання овочів місткістю 250 кілограм, 450 штук, орієнтовна вартість 120.000 (сто двадцять тисяч) гривень;

- контейнери для зберігання овочів місткістю 300 кілограм, 150 штук, орієнтовна вартість 55.500 (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот) гривень;

- контейнери для зберігання овочів місткістю 100 кілограм, 1000 штук, орієнтовна вартість 150.000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень;

- трактор Масей-Фергюсон 8160, заводський номер K14D321026, 1996 року випуску.

2.Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у ПАТ «Перший український міжнародний банк» на ім'я ОСОБА_4, зареєстроване місце проживання: 67840, Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Степова, буд. 25, ІПН НОМЕР_1.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримали.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

29.09.2016 року позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги доповнені вимогами про поділ майна та грошових коштів, зазначених у клопотанні про забезпечення позову, отже зазначено майно та грошові кошти є предметом даного спору про поділ майна подружжя.

Згідно до ч.ч.1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України, позов зокрема забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Постанова Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На момент розгляду справи існує реальна можливість того, що дії відповідача можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, шляхом зняття із банківських рахунків грошових коштів та відчуження спірного майна, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне, для гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірні грошові кошти та заборонити відчуження спірного майна.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України та постановою Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

В якості забезпечення позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: 67840, Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Степова, буд. 25, ІПН НОМЕР_2) до ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: 67840, Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Степова, буд. 25, ІПН НОМЕР_1) про поділ майна подружжя: