33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"03" жовтня 2016 р. Справа № 918/410/16
Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд"
до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті-буд",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:
від позивача - Прищепа О.С., довіреність №1 від 31.05.2016р.;
від відповідача - Грімова Г.М., довіреність №8/2015 від 16.10.2015р.,
Брагіна О.Л., довіреність б/н від 15.09.2016р.;
від третьої особи на стороні позивача - не з'явився;
від третьої особи на стороні відповідача - не з'явився.
В судовому засіданні 03 жовтня 2016 року, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Головного управління Національної поліції у Рівненській області (далі - відповідач-1) та Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач-2) про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 06 червня 2016 року позовну заяву б/н від 02.06.2016р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/410/16, розгляд якої призначено на 04 липня 2016 року.
04 липня 2016 року від представника відповідача-1 на електронну адресу суду та через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив на позов. (т.1 а.с.26-27, 28-29)
Також, 04 липня 2016 року від представника відповідача-2 на електронну адресу суду та на адресу суду надійшли заперечення на позовну заяву. (т.1 а.с. 34-38, 39-41)
Ухвалою суду від 04 липня 2016 року розгляд справи відкладено на 18 липня 2016 року.
14 липня 2016 року від представника Міністерства внутрішніх справ України на адресу суду надійшло клопотання. (т.1 а.с. 54)
18 липня 2016 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про заміну відповідача по справі. (т.1 а.с. 59) Вказана заява прийнята судом до розгляду.
Ухвалою суду від 18 липня 2016 року замінено неналежних відповідачів Головне управління Національної поліції у Рівненській області та Міністерство внутрішніх справ України на належного - Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області та відкладено розгляд справи 01 серпня 2016 року.
29 липня 2016 року від представника Міністерства внутрішніх справ України на електронну адресу суду надійшла заява про вступ у справу на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. (т.1 а.с. 70-71)
01 серпня 2016 року від представника відповідача на електронну адресу суду надійшов відзив на позов. (т.1 а.с. 75-76)
Крім того, 01 серпня 2016 року від представника Міністерства внутрішніх справ України на адресу суду надійшла аналогічна заява про вступ у справу на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. (т.1 а.с. 77-80)
Ухвалою суду від 01 серпня 2016 року розгляд справи відкладено на 05 вересня 2016 року. Крім того, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України.
05 вересня 2016 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив б/н від 29.07.2016р. на позов. (т.1 а.с. 95-97)
Крім того, 05 вересня 2016 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про залучення третьої особи. (т.1 а.с. 107)
Ухвалою суду від 05 вересня 2016 року розгляд справи відкладено на 19 вересня 2016 року. Крім того, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті-буд".
15 вересня 2016 року від відповідача надійшло (клопотання) факсограма про ознайомлення з матеріалами справи. (т.1 а.с. 116)
16 вересня 2016 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-буд" через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про долучення документів. (т.1 а.с. 117-133)
Крім того, 16 вересня 2016 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить: зобов'язати Управління МВС України в Рівненській області виконати умови договорів №3п від 22.02.2006 року та 3п-02 від 22.02.2016 року шляхом передачі підписаного "акту приймання-передачі будівельного майданчика" та оформлених у встановленому порядку дозвільних документів для продовження будівництва житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 12. (т.1 а.с. 134-142) Заява прийнята судом до розгляду.
19 вересня 2016 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання з додатками. (т.1 а.с. 226-230)
У судовому засіданні 19 вересня 2016 року представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. (т.1 а.с. 231)
Ухвалою суду від 19 вересня 2016 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 29 вересня 2016 року.
29 вересня 2016 року від представника відповідача надійшов додатковий відзив на позов (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог). (т.2 а.с. 1-5)
Крім того, 29 вересня 2016 року від позивача надійшло клопотання з додатком. (т.2 а.с. 36-45)
Ухвалою суду від 29 вересня 2016 року розгляд справи відкладено на 03 жовтня 2016 року.
03 жовтня 2016 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання з додатками. Крім того, надійшла заява б/н від 30.09.2016р., в якій позивач просить у зв'язку з механічною помилкою просить заявлену вимогу читати наступним чином: Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Хвильового,2, код ЄДРПОУ 08592282) виконати умови договорів №3п від 22.02.2006 року та №3п-02 від 22.02.2006 року шляхом передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" (33022, м. Рівне, вул. Кн. Романа, 4, код ЄДРПОУ 34021057) підписаного "акту приймання-передачі будівельного майданчика" та оформлених у встановленому порядку дозвільних документів для продовження будівництва житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 12. (т.2 а.с. 53-124)
У судовому засіданні 03 жовтня 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та заяви б/н від 30.09.2016р..
У судовому засіданні 03.10.2016 року представники відповідача проти позову заперечили в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві б/н від 29.07.2016р. на позов та додатковому відзиві на позов (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).
Представники третіх осіб на стороні позивача та на стороні відповідача у судове засідання 03.10.2016 року не з'явилися, однак належним чином були повідомлені про місце, дату та час слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №3301307780578, №3301307780560. (т.2 а.с. 51-52)
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішений господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, господарський суд вирішує спір по суті за наявними в матеріалах справи документами без явки представника позивача з метою дотримання вимог діючого законодавства.
Треті особи не скористалися своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про причину неявки не повідомили, додаткових документів до матеріалів справи не надали.
Оскільки розгляд справи неодноразово відкладався, строк вирішення спору закінчується, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та дійшов висновку про розгляд справи без участі представників третіх осіб на стороні позивача та на стороні відповідача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
22 лютого 2006 року між Управлінням МВС України в Рівненській області, від імені якого діяв Відділ капітального будівництва Управління МВС України в Рівненській області (далі - Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" (далі - Сторона 2) (далі разом - Сторони) був укладений договір № 3п, предметом якого є дольова участь Сторін щодо організації проектування, будівництва та введення в експлуатацію житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: м. Рівне, Ст. Бандери, 12 (далі - Об'єкт 1) та комплексу споруд Автотранспортного господарства УМВС України у Рівненській області з мікрорайоном малоповерхової забудови на земельній ділянці за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 101 (далі - Об'єкт 2) (далі - Договір №3п від 22.02.2006р.) (т.2. а.с. 37-45)
Згідно п. 1.2 Договору № 3п від 22.02.2006 року - внеском Сторони 1 у будівництво є діяльність по організації будівництва шляхом отримання дозвільної та іншої документації, необхідної для виконання будівельних робіт та введення Об'єктів будівництва в експлуатацію, а також грошові витрати фактично понесені нею до підписання цього Договору, підтверджені документально.
Пунктом 1.3 Договору № 3п від 22.02.2006 року передбачено, що внеском Сторони 2 у будівництво є організація будівництва Об'єкту, що включає:
- здійснення Стороною 2 функцій забудовника та землекористувача, делегованих їй за цим Договором на період будівництва;
- укладення договорів з проектними, субпідрядними організаціями; постачальниками матеріалів;
- фінансування будівництва та інших витрат, пов'язаних із будівництвом Об'єктів;
- залучення згідно чинного законодавства інвесторів будівництва або відчуження в межах своєї долі житлових та нежитлових приміщень у порядку, що не суперечить чинному законодавству;
- виконання Стороною 2 функцій підрядника, покладених на неї цим Договором.
Згідно п. 1.4 Договору № 3п від 22.02.2006 року - термін закінчення будівництва та введення їх в експлуатацію здійснюється в два етапи:
Перший етап - введення в експлуатацію Об'єкта 2 (АТГ УМВС) у 3 кв. 2008 році;
Другий етап - введення в експлуатацію Об'єкта 1 у 4 кв. 2009 року.
Третій етап - введення в експлуатацію Об'єкта 2 (мікрорайон малоповерхової забудови) у 4 кв. 2010 року.
Згідно п. 1.5. Договору № 3п від 22.02.2006 року за взаємною згодою Сторони встановлюють наступний розподіл площ Об'єктів будівництва:
у результаті виконання Договору після здачі Об'єктів в експлуатацію Сторона 1 залишає у своєму розпорядженні 100 % від загальної площі збудованого Об'єкта 2 комплекс споруд Автотранспортного господарства УМВС України у Рівненській області, 6 % від загальної площі житла мікрорайону малоповерхової забудови Об'єкта 2 та 6 % від загальної площі житла Об'єкту 1.
При цьому зі змісту п.п. 2.2-2.6 договору № 3п від 22.02.2006 року слідує, що початок будівництва Об'єкту 1 можливий лише після введення експлуатацію Об'єкту 2.
Таким чином, можливість початку будівництва житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою м. Рівне, Ст. Бандери, 12 пов'язана з переносом діючого автотранспортного господарства (АТГ УМВС України в Рівненській області) в інше місце та звільнення відповідної території.
Згідно умов п.12.1 Договору, Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.
Позивач зазначає, що у зв'язку з тим, що земельна ділянка по вул. Київська, 101 не має необхідного цільового призначення, реалізувати умови Договору №3п від 22.02.2006 року та здійснити роботи щодо малоповерхової забудови не можливо досить швидко. Для зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки необхідний досить тривалий час.
Судом встановлено, що з метою продовження реалізації інших умов договору №3п від 22.02.2006 року, сторонами (ТзОВ "Аванті-Житлобуд" (далі - Сторона 2) та Відділом капітального будівництва УМВС України в Рівненській області (далі - Сторона 1) було вирішено укласти договір №3п-02 від 22.02.2006 року, предметом якого є дольова участь сторін щодо організації будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку на земельній ділянці по вул. Ст. Бандери, 12 в м. Рівне. (т.1 а.с. 12-16)
Відповідно до п.2.2. цього Договору, Сторона 1 зобов'язується передати Стороні 2 всю документацію необхідну для виконання функцій Забудовника на строк дії цього Договору, а Сторона 2 зобов'язується прийняти цю документацію.
Моментом передачі документації є підписання акту прийому-передачі документації уповноваженими особами Сторін (п. 2.2.2 Договору).
Згідно умов п.12.1 Договору, Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.
Як встановлено судом, Договір №3п-02 від 22.02.2006 року та Договір №3п від 22.02.2006 року за своїм змістом є ідентичними.
При цьому залишається необхідна умова для початку будівництва житлового комплексу - перенесення існуючого за адресою м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 12 АТГ УМВС України в інше місце.
Крім того, судом встановлено, що 23.02.2006 року між ТзОВ "Аванті-буд" та ТзОВ "Аванті-Житлобуд" було укладено договір №5 (т.1 а.с. 130-132). Предметом вказаного договору є дольова участь Сторін щодо організації проектування, будівництва та введення в експлуатацію комплексу споруд АТГ УМВС України в Рівненській області.
В межах договору №5 від 23.02.2006 року та в рахунок виконання ТзОВ "Аванті-Житлобуд" умов Договору №3п-02 від 22.02.2006 року, між Відділом капітального будівництва УМВС України в Рівненській області та ТзОВ "Аванті-Буд", на підставі додатку до Договору №3п-11 (т.1 а.с. 127-128) про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою вул. Відінська, 5 м. Рівне було досягнуто домовленості про будівництво Адміністративного будинку АТГ УМВС в Рівненській області за побутовими приміщеннями та закритими стоянками для автомобілів по адресі м. Рівне, вул. Відінська, 5 для перенесення існуючого АТГ УМВС в Рівненській області за адресою м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 12.
06 серпня 2009 року між УМВС в Рівненській області та ТзОВ "Аванті-буд" було підписано акт прийому-передачі Житлово-адміністративного будинку АТГ УМВС України в Рівненській області та побутових приміщень з закритими стоянками для автомобілів та гуртожитку. (т.1 а.с. 129)
Згідно зазначеного акту передано приміщення загальною площею 1294,9 кв. м. вартістю 6 984 149 грн.
Таким чином, ТзОВ "Аванті-буд" на підставі договору №5 від 23.02.2006 року, в рахунок виконання зобов'язань ТзОВ "Аванті-Житлобуд", згідно договорів №3п від 22.02.2006 року та №3п-02 від 22.02.2006 року перед УМВС в Рівненській області було передано приміщення АТГ.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на виконання зобов'язань по Договорах №3п та №3п-02 від 22.02.2006 року про дольову участь, ТзОВ "Аванті-Житлобуд" виконало ряд робіт, пов'язаних з підготовкою будівництва та понесло відповідні витрати на суму 207 574,8 грн., а саме:
- Проведення інженерно-геологічного вишукування, виконавець ДП "Рівнегеокадастр", договір № 109/1-06 від 30.01.2006 року, акт наданих послуг б/н від 31.05.2006 р. на суму 37751,5 грн.;
- Проведення геофізичного дослідження по вул.С.Бандери,12, виконавець КП "Рівненський архітектурно-будівельний нагляд", договір № 392 від 28.04.2006 року, акт надання послуг №483 від 28.04.2006 року на суму 2000 грн.;
- Підготовка завдання на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, виконавець Рівненське міське управління земельних ресурсів, акт надання послуг №б/н від 29.03.2007 року на суму 115 грн.;
- Виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, виконавець ПП "Рівнебудземпроектсервіс", трьохсторонній договір №46 від 03.03.2006 року за участю ВКБ УМВС в Рівненській області, акт надання послуг № 46 від 01.05.2007 року на суму 4000 грн.. (т.1 а.с. 150-151)
- Проведення Державної експертизи Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, виконавець Рівненське обласне управління земельних ресурсів, акт надання послуг б/н від 29.05.2007 року на суму 120 грн.;
- Виконання передпроектних робіт, виконавець ТзОВ "Зогар", договір на виконання проектних робіт б/н від 15.08.2007 року, акт №1 від 31.08.2007 року на суму 20000 грн.; (т.1 а.с. 158-161)
- Виготовлення технічної документація із землеустрою щодо оформлення земельної ділянки, виконавець ПП "Рівнебудземпроектсервіс", договір №129 від 25.09.2007 року, акт №129 від 02.10.2007 року на суму 1529 грн. Договір укладено за участю ВКБ УМВС в Рівненській області; (т.1 а.с. 165-166)
- Уведення земельно-кадастрової інформації на магнітні носії по складанню державного акту на право постійного користування на землю, виконавець ПП "Земельна фірма", акт №б/н від 14.12.2007 року на суму 34 грн.;
- Виконання проектних робіт, виконавець ТОВ "Зогар", акт надання послуг №2 від 25.12.2007 року на суму 50 000 грн.;
- Розробка ТУ автокооперативів, автостоянок, пунктів технічного обстеження, виконавець УДАІ УМВС в Рівненській області, акт №0905-2 від 19.02.2008 року на суму 311 грн.;
- Розробка технічних умов, виконавець Комунальне підприємство "Міськсвітло", акт № ОУ- 000002 від 06.02.2008 року на суму 140,95 грн.;
- Розробка технічних умов, виконавець ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго", акт 3421 від 19.02.2008 року на суму 462,24 грн.;
- Розробка технічних умов на газифікацію, виконавець ВАТ "Рівнегаз", акт № б/н від 25.02.2008 року на суму 544 грн.;
- Розробка технічних умов щодо забезпечення пожежної безпеки, виконавець ГУ МНС України в Рівненській області, Договір №ТУ-181/08 від 12.02.2008 року, акти №б/н від 28.02.2016 року та №б/н від 28.02.2016 року на суму 171,22 грн.;
- Розробка технічних умов на водопостачання та каналізування, виконавець РОВ КП ВПГ "Рівнеоблводоканал", Акт № ОУ- 000002 від 06.02.2008 року на суму 195,26 грн.;
- Розробка технічних умов, виконавець ВКПП-фірма "Форос", акт № ОУ- 000003 від 11.03.2008 року на суму 720 грн.;
- Розробка технічних умов, виконавець ВАТ "Рівнеліфт", акт № ОУ-000002 від 03.03.2008 року на суму 243,66 грн.;
- Розробка Технічних вимог з ефективного використання природного газу для розробки проектної документації на будівництво побутових об'єктів, виконавець Державна інспекція з енергозбереження, договір №285 на роботи та послуги від 18.03.2008 року, акт б/н від 21.03.2008 року на суму 79,20 грн.;
- Погодження технічних умов, виконавець Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг, акт №73 від 29.02.2008 року на суму 245,57 грн.;
- Розробка технічних умов, виконавець ВАТ "Укртелеком", акт №7 від 28.02.2008 року на суму 147,20 грн.;
- Проведення експертизи проекту, зовнішнє газопостачання, виконавець ДП "Рівненський експертно-технічний центр", Договір-рахунок №3046 від 21.05.2008 року, акт № б/н 23.05.2008 року на суму 380,72 грн;
- Розробка технічних умов, виконавець ОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал", акт №450 від 13.08.2008 року на суму 195,26 грн.;
- Розробка Архітектурно-будівельних рішень підземної частини будинку. Проектна і кошторисна документація на зовнішні інженерні мережі. Технологічна частина. Рішення з внутрішньо будинкового інженерного обладнання. Проект організації будівництва. Кошторисна документація. Виконавець ПП "Творчо-виробнича фірма Тріада, Договір №18-07 на виконання проектних робіт від 15.12.2007 року, акт б/н від 21.07.2008 року акт №б/н від 05.08.2008 року на суму 50600 грн. Учасником вказаного договору є ВКБ УМВС в Рівненській області;
- Розробка проектно-кошторисна документація для будівництва трансформаторної підстанції, Виконавець ПП «Творчо-виробнича фірма Тріада», Додаткова угода до Договору №18-07 від 15.12.2007 року на виконання проектних робіт від 02.07.2008 року, Акт №б/н від 28.08.2008 року на суму 17000 грн. Учасником вказаного договору є ВКБ УМВС в Рівненській області;
- Проведення комплексної державної експертизи №446 по робочому проекту, виконавець Філія ДП "Укрдержбудекспертиза", договір №446/08 про виконання комплексної державної від 06.10.2008 року, акт № б/н від 28.11.2008 року на суму 9760 грн.;
- Влаштування огорожі майданчика, виконавець ПВП фірма "Аванті", Довідка Ф-ми № КБ-3, акт КБ-2 в за січень 2010 року на суму 13422 грн.;
- Послуги з введення державного реєстру земель, виконавець ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах", Договір про надання послуг №1800-000818 від 14.12.2007 року на суму 283,3 грн.;
- Розробка проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування орієнтовною площею 3000 м.кв. УМВСУ у Рівненській області для будівництва автогосподарства в м. Рівне , по вул. Київській , 101, Договір №3 від 21.01.2008 року на суму 12460 грн. Договір укладено ВКБ УМВС в Рівненській області.
Отже, має місце часткове виконання ТзОВ "Аванті-Житлобуд" договорів №3п від 22.02.2006 року та №3п-02 від 22.02.2006 року шляхом передачі АТГ загальною площею 1294,9 кв. м. та понесення прямих витрат на загальну суму 207 574,8 грн.
Наведені обставини свідчать про наявність незавершеного будівництва в межах договорів № 3п та №3п-02 за адресою м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 12 та є підставою для продовження будівництва житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями.
Чинне законодавство не містить визнання поняття незавершеного будівництва. Поняття незавершеного будівництва тісно пов'язано з поняттям незавершених капітальних інвестицій у необоротні матеріальні активи.
Відповідно до п. 4 ПБО 7 це - капітальні інвестиції в будівництво, виготовлення, модернізацію, реконструкцію, придбання об'єктів необоротних матеріальних активів, які на дату балансу не введено в експлуатацію, а також авансові платежі для фінансування будівництва. З наведеного випливає, що незавершене будівництво - це капітальні інвестиції в будівництво, реконструкцію, модернізацію, придбання будинків і споруджень, введення в експлуатацію яких на дату балансу не здійснено. Відповідно до п. п. 5.3 ПБО 7 і п. 7 Методичних рекомендацій № 561 незавершені капітальні інвестиції виділено як окрему групу основних засобів.
Згідно з п. 48 Методичних рекомендацій № 561 витрати на будівництво (виготовлення), придбання і поліпшення об'єктів основних коштів з початку і до завершення будівельних робіт і введення об'єктів в експлуатацію визнаються незавершеними капітальними інвестиціями (незавершеним будівництвом). Такі витрати групуються за такими напрямами:
- проектно-вишукувальні роботи включають роботи, пов'язані з проектуванням (архітектурне і будівельне проектування конструювання несучих і огороджувальних конструкцій, проектування внутрішніх і зовнішніх інженерних мереж, систем і споруджень, технологічне проектування тощо) і вишукуванням (інженерно-геологічні, інженерно-гідрогеологічні, інженерно-гідрометеорологічні, еколого-геологічні роботи, лабораторні дослідження, а також складання звіту щодо таких робіт);
- будівельні роботи включають такі роботи, як риття котлованів, обладнання фундаментів, зведення несучих і огороджувальних конструкцій будинків і споруд, електромонтажні, сантехнічні, оздоблювальні, реставраційні, ремонтні роботи, роботи з консервації тощо;
- монтаж устаткування включає монтаж внутрішніх і зовнішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів виміру тощо;
- придбання устаткування для наступного монтажу - тепло обладнання, піднімальне обладнання, електроустаткування, охоронно-сигналізаційне устаткування тощо;
- придбання інструментів, інвентарю, а також устаткування, що не потребує монтажу (тимчасові титульні спорудження, будівельні інструменти тощо);
- інші витрати капітального характеру (наприклад, технічний нагляд за будівництвом тощо).
Згідно п. 2.2. Договорів № 3п від 22.02.2006 року та №3п-02 від 22.02.2006 року - Сторона 1 зобов'язується передати Стороні 2 всю документацію необхідну для здійснення функцій Забудовника на строк дії цього Договору.
Пунктом 2.5 Договору №3п від 22.02.2006 року передбачено, що початок робіт оформляється двостороннім Актом, який готує Сторона 2 і підписує Сторона 1. При цьому передбачено, що початок робіт по об'єкту 1 не пізніше 60 діб після введення в експлуатацію Об'єкта 2.
Згідно п. 1.2 ДБН А.3.1-5-96 Організація будівельного виробництва затверджені Наказом Держкоммістобудування України від 03.04.96 N 49 і введені в дію 01.09.96 р. - до початку виконання будівельно-монтажних (в тому числі підготовчих) робіт на об'єкті замовник повинен одержати дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт в органах державного архітектурно-будівельного контролю ДАБК) у порядку, встановленому ДБН А.3.1-2-93 "Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", передати підрядній організації будівельний майданчик і оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для його повноцінного використання (якщо контрактом не передбачене інше).
При реконструкції (технічному переозброєнні) замовник передає також необхідний фронт робіт на об'єкті.
П. 1.3 до основних робіт по будівництву об'єкта або його частини дозволяється приступати лише після відведення в натурі майданчика (траси) для його будівництва, влаштування необхідних огороджень будівельного майданчика (охоронних, захисних або сигнальних) і створення розбивочної геодезичної основи. До початку зведення будівель та споруд необхідно виконати зняття родючого шару ґрунту, складування його в спеціально відведених місцях для подальшого використання для рекультивації земель, вертикальне планування будівельного майданчика, роботу по водовідведенню, влаштування постійних та тимчасових внутрішньомайданчикових доріг, під'їздів та інженерних мереж (каналізації, водо-, тепло-, енергопостачання тощо), необхідних на період будівництва та передбачених проектом організації будівництва і проектами виконання робіт, забезпечення будови протипожежним водопостачанням, зв'язком та засобами пожежогасіння.
Судом встановлено, що листами №7 від 26.09.2014 року, №9 від 12.02.2016 року ТзОВ "Аванті-Житлобуд" зверталося з вимогою до УМВС України у Рівненській області щодо виконання умов наведених правочинів шляхом передачі відповідної документації та будівельного майданчику для початку виконання будівельних робіт за адресою м. Рівне, Ст. Бандери, 12.
Як стверджує позивач, станом на 29.08.2016 року зі сторони УМВС України у Рівненській області умови договорів №3п від 22.02.2006 року та №3п-02 від 22.02.2006 року щодо передачі документації та будівельного майданчику не виконуються.
Відповідно до ст. 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи наявність підписаних та діючих договорів №3п від 22.02.2006 року та №3п-02 від 22.02.2006 року, в межах яких ТзОВ "Аванті-Житлобуд" побудовано та передано для УМВС України в Рівненській області АТГ, виготовлено проектно-кошторисну документацію, проведено вишукувальні роботи, підготовку будівельного майданчика та оформлення дозволу №74 на виконання будівельних робіт на 1 чергу будівництва для початку будівництва за адресою м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 12, УМВС в Рівненській області є зобов'язаним передати позивачу дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт, документацію, будівельний майданчик і оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для його повноцінного використання за адресою м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 12 для початку будівництва житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями.
Щодо доводів УМВС в Рівненській області про розірвання в односторонньому порядку договорів №3п від 22.02.2006 року та №3п-02 від 22.02.2006 року, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч 1 ст. 651 ЦК України - зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно п. 12.1 Договору №3п від 22.02.2006 року та №3п-02 від 22.02.2006 року передбачено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до його повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.
Пунктом 12.3 Договору №3п від 22.02.2006 року та №3п-02 від 22.02.2006 року передбачає, що усі зміни та доповнення до договору повинні бути укладені в письмовій формі і підписані уповноваженими представниками Сторін.
Як встановлено судом, жодних змін та доповнень до Договору №3п від 22.02.2006 року ТзОВ "Аванті-Житлобуд" не підписувало. Будь які інші юридично значимі факти для розірвання договору відсутні.
Посилання УМВС в Рівненській області на розділ 9 Договорів є необґрунтованим, оскільки вказаним розділом не передбачається можливості їх одностороннього розірвання, а лише можливість зупинити його дію, що не є тотожними поняттями.
Як встановлено судом, договори є чинними та діючими, а отже породжують взаємні права та обов'язки Сторін, а саме ТзОВ "Аванті-Житлобуд" та УМВС України в Рівненській області.
У додатковому відзиві представник УМВС України в Рівненській області вказує, що Адміністративний будинок АТГ було передано в межах виконання ТОВ "Аванті-Буд" умов договору № 3п-11 від 31.10.2005 року. Таким чином, на думку відповідача твердження позивача про те, що адміністративний будинок АТГ по вул. Відінській, 5 був побудований і переданий для ВКБ УМВС в рахунок виконання умов договору № 3п-02 від 22.02.2006 року є помилковим.
Як вбачається з матеріалів справи 31.10.2005 року між Відділом капітального будівництва УМВС України в Рівненській області та ТОВ "Аванті-Буд" було укладеного договір №3п-11 про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці вул. Відінська, 5 в м. Рівне.
Предметом вказаного договору є дольова участь Сторін щодо організації будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку на земельній ділянці по вул. Відінській, 5 м. Рівне.
Сторонами до вказаного договору було підписано додаток, згідно якого адміністративний будинок АТГ УМВС в Рівненській області з побутовими приміщеннями та закритими стоянками для автомобілів по адресі м. Рівне, вул. Відінська, 8 будується для перенесення АТГ УМВС в Рівненській області з побутовими приміщеннями та закритими стоянками для автомобілів по адресі м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 12 у виконання Договору № 3п-02 від 22.02.2006 року.
Згідно акту приймання-передачі житлово-адміністративного будинку АТГ УМВС України в Рівненській області та побутових приміщень з закритими стоянками для автомобілів та гуртожитку від 06.08.2009 року ТОВ "Аванті-Буд" було передано житлово-адміністративний будинок АТГ УМВС України в Рівненській області та побутові приміщення з закритими стоянками для автомобілів та гуртожиток в складі 1 черги будівництва житлово-адміністративного комплексу по вул. Відінській, 5 м. Рівне загальною площею 1294,9 кв.м. в складі: побутові приміщення із закритими стоянками - 662,2 кв. м., адмінприміщення 312,4 кв. м., службові-житлові приміщення 320,3кв. м. загальною вартістю 6984,149 тис. грн. , в тому числі вартість службово-житлових приміщень 1.311.586 тис. грн.
23.02.2006 року між ТОВ "Аванті-Житлобуд" (Сторона 1) та ТОВ "Аванті-Буд" (Сторона 2) було укладеного договір № 5 від 23.02.2006 року. Предметом дольова участь Сторін щодо організації проектування, будівництва та введення експлуатацію дольової участі в будівництві на земельній ділянці за адресою : м. Рівне, вул. Відінська, 5 комплексу споруд Автотранспортного господарства УМВС України у Рівненській області. Внеском Сторони 2 у будівництво є діяльність по організації будівництва шляхом отримання дозвільної та іншої документації необхідної для виконання будівельних робіт та введення Об'єкта будівництва в експлуатацію, а також грошові витрати фактично понесені нею до підписання цього Договору, підтверджені документально в рамках виконання раніше укладеного між Стороною 2 УМВС України у Рівненській області Договору № 3п-11 від 31.10.2005 року. Внеском Сторони 1 у будівництво є фінансування будівництва та інших витрат, пов'язаних із будівництвом в межах укладених між стороною 1 та УМВС України у Рівненській області Договорів № 3п від 22.02.2006 року та 3п-02 від 22.02.2006 року.
Згідно до ст. 627 ЦК України - відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Аналіз матеріалів справи дає підстави стверджувати, що ТОВ "Аванті-Буд", при передачі АТГ побудованій за адресою м. Рівне, вул. Відінська, 5 виконувалися умови договорів №3п від 22.02.2006 року та 3п-02 від 22.02.2006 року укладених між ТОВ "Аванті-Житлобуд" та УМВС України в Рівненській області, що узгоджується з нормами Цивільного кодексу України.
Доводи представників відповідача щодо передачі АТГ ТОВ "Аванті-Буд" для УМВС України в Рівненській області виключно на виконання договору № 3п-11 від 31.10.2005 року є недостовірними та ґрунтуються на неправильному тлумаченні існуючих в матеріалах справи договорів.
В матеріалах справи наявні копія договору про відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 23.11.2015 року укладеного між ТОВ "Аванті-Житлобуд" та ТДВ "Фабрика "Рівненчанка". (т.1 а.с. 104-106) Суд не бере вказаний договір як належний та допустимий доказ. По-перше, учасниками судового процесу не надано вказаний документ в оригіналі, що не дає можливість оцінювати вказаний документ як належний та допустимий доказ з урахуванням вимог ст.ст. 34, 36 ГПК України. По друге, у відповідності п. 5.1.4 Договорів №3п та 3п-02 від 22.02.2006 року - Стороні 1 (ТОВ "Аванті-Житлобуд") заборонено переуступати свої права та обов'язки третім особам, а також вчиняти будь-які дії та угоди щодо Об'єктів будівництва без письмової згоди Сторони 2 (УМВС України в Рівненській області). Жодних доказів надання такої згоди до матеріалів справи сторонами не долучено.
У відзиві на позов б/н від 29.07.2016 відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити також у зв'язку із спливом строку позовної давності та вказує на те, що:
- договір укладений 22.02.2006 року;
- термін закінчення будівництва згідно п.1.4. Договору - 4-й квартал 2007 року;
- Акт звірки взаємних розрахунків про відсутність будь-яких заборгованостей між сторонами Договору підписаний 01.01.2010 року і після цього будь-яких господарських чи фінансових операцій та взаємовідносин між сторонами не виникало;
- лист про розірвання Договору направлений та отриманий особисто ОСОБА_5 28.11.2012р.;
- Сторона 1 за Договором, відділ капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, припинена як юридична особа 18.04.2013р., про що внесений відповідний запис в Єдиний державний реєстр.
Проте, за висновками суду, строк позовної давності щодо вимог про стягнення основного боргу не сплив з наступних підстав.
Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно з положеннями ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п. 2.1 Постанови № 10 від 29.05.13. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" за змістом ч. 2 ст. 9 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 223 Господарського кодексу України позовна давність має застосовуватися до вимог, що випливають з майново-господарських зобов'язань, визначених ст.175 Господарського кодексу України.
При цьому, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. ч. 3 та 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п. 2.1 Постанови № 10 від 29.05.13. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" законом не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності. Відтак її може бути викладено у відзиві на позов або у вигляді окремого клопотання, письмового чи усного.
За приписами п. 2.2 зазначеної Постанови, за змістом ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.
Аналогічна позиція міститься також в постанові від 12.06.07. Верховного Суду України у справі № П-9/161-16/165.
Таким чином, при застосуванні позовної давності та наслідків її спливу (ст. 267 Цивільного кодексу України) необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього - у випадку встановленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності - застосовувати позовну давність та наслідки її спливу.
Відповідно до п. 4.2 Постанови № 10 від 29.05.13. Пленуму Вищого господарського суду України, у зобов'язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов'язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов'язання мало бути виконане. Якщо договором чи іншим правочином визначено різні строки виконання окремих зобов'язань, що з нього виникають (наприклад, у зв'язку з поетапним виконанням робіт або з розстроченням оплати), позовна давність обчислюється окремо стосовно кожного з таких строків. Позовна давність за позовами, пов'язаними з простроченням почасових платежів (проценти за користування кредитом, орендна плата тощо), обчислюється окремо за кожним простроченим платежем.
Як встановлено судом, договір № 3п, між Управлінням МВС України в Рівненській області, від імені якого діяв Відділ капітального будівництва Управління МВС України в Рівненській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" був укладений договір 22.02.2006 року. Термін закінчення будівництва згідно п.1.4. Договору - 4-й квартал 2007 року.
06 серпня 2009 року між УМВС в Рівненській області та ТзОВ "Аванті-буд" було підписано акт прийому-передачі Житлово-адміністративного будинку АТГ УМВС України в Рівненській області та побутових приміщень з закритими стоянками для автомобілів та гуртожитку.
Як встановлено судом вище між сторонами тривала переписка, а саме: ТзОВ "Аванті-Житлобуд" листами №7 від 26.09.2014 року, №9 від 12.02.2016 року зверталося з вимогою до УМВС України у Рівненській області щодо виконання умов наведених правочинів шляхом передачі відповідної документації та будівельного майданчику для початку виконання будівельних робіт за адресою м. Рівне, Ст. Бандери, 12.
Статтю 264 Цивільного кодексу України визначено випадки, в яких перебіг позовної давності переривається.
Зокрема, у ч. 1 вказаної статті визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.
При цьому, частиною 3 ст. 264 Цивільного кодексу України передбачено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново.
Правила переривання перебігу позовної давності (стаття 264 Цивільного кодексу України) застосовуються господарським судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останній є докази, що підтверджують факт такого переривання. (п. 4.3 Постанови № 10 від 29.05.13. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").
Пунктом 4.4.1. вказаної Постанови передбачено, що у дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.
До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред'явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами тривала переписка листами.
Як зазначалось вище, після переривання перебіг позовної давності починається заново, отже, у даному випадку строк позовної давності почав свій перебіг заново та на момент звернення до суду не сплив.
У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області про зобов'язання вчинити певні дії є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача в розмірі 1 378 грн..
Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити.
Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Хвильового,2, код ЄДРПОУ 08592282) виконати умови договорів №3п від 22.02.2006 року та №3п-02 від 22.02.2006 року шляхом передачі для Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" (33022, м. Рівне, вул. Кн. Романа, 4, код ЄДРПОУ 34021057) підписаного "акту приймання-передачі будівельного майданчика" та оформлених у встановленому порядку дозвільних документів, необхідних для його повноцінного використання для продовження будівництва житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 12.
Стягнути з Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Хвильового,2, код ЄДРПОУ 08592282) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" (33022, м. Рівне, вул. Кн. Романа, 4, код ЄДРПОУ 34021057) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. витрат по оплаті судового збору.
Наказ видати після набрання рішення законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено та підписано 10 жовтня 2016 року.
Суддя Політика Н.А.
Віддруковано 5 примірники:
1 - до справи;
2- позивачу рекомендованим (33022, м. Рівне, вул. Кн. Романа, 4);
3 - відповідачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Хвильового, 2);
4 - третій особі рекомендованим (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10);
5- третій особі рекомендованим (33022, м. Рівне, вул. Кн. Романа, буд. 4).