Справа № 495/7964/16-к
06 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю слідчого: ОСОБА_4
розглянувши у закритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, який мешкав до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває в СІЗО № 22 м. Ізмаїл,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України,
06.10.2016 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим старшим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 1993 року народження, 09.03.2016 приблизно о 14 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, перебуваючи на вул. Дзержинського в м. Білгород-Дністровський Одеської області, а саме біля магазину «Булочна № 1», побачивши неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшовши до нього попросив у нього мобільний телефон з метою зателефонувати знайомому, при цьому запевнивши його, що поверне належний йому мобільний телефон. Після чого неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 , не знаючи і не підозрюючи про наміри ОСОБА_5 , віддав останньому свій мобільний телефон марки «Iphone 4s», вартістю 2500 грн. разом з сім картою стільникового оператора «Київстар» вартістю 10 гривень, на рахунку якого грошових коштів не було.
У результаті чого, ОСОБА_5 , переслідуючи свій раптово виниклий намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довіри, не звертаючи увагу на потерпілого ОСОБА_6 , з належним йому мобільним телефоном зник скориставшись викраденим на свою користь, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2510 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, шахрайство, скоєне повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 1993 року народження, 09.03.2016 приблизно о 13 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, перебуваючи на вул. Шанцера Марата в м. Білгород-Дністровський Одеської області, а саме біля Білгород-Дністровського Педагогічного училища, побачивши ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є студентом зазначеного учбового закладу, підійшов до нього та попросив мобільний телефон, з метою зателефонувати знайомому, при цьому запевнивши його, що поверне належний йому мобільний телефон. Після чого потерпілий ОСОБА_7 , не знаючи і не підозрюючи про наміри ОСОБА_5 , віддав останньому свій мобільний телефон марки «Samsung Gelaxy Star GT - S 5282 LKASEK», вартістю 300 грн. разом з сім картою стільникового оператора «Київстар» вартістю 10 гривень, на рахунку якого грошових коштів не було.
У результаті чого, ОСОБА_5 , переслідуючи свій раптово виниклий намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довіри, не звертаючи увагу на потерпілого ОСОБА_7 , з належним йому мобільним телефоном зник скориставшись викраденим на свою користь, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 310 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.190 КК України, шахрайство, скоєне повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з метою запобігання ризику скоєння підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.3 ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За твердженням слідчого, під час досудового розслідування було встановлено, що наданий час підозрюваний ОСОБА_5 перебуває в СІЗО № 22 м. Ізмаїл, так як раніше йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за скоєння кримінального правопорушення, в зв'язку з чим обрати відносно нього запобіжний захід Білгород-Дністровським міськрайонном судом Одеської області не надасться можливим.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання слідчого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 188-189, 190 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.
Надати дозвіл на етапування черговим плановим етапом 07.10.2016 року до Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та проведення слідчих дій.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1