10.10.16р. Справа № 905/2018/16
За заявою Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" (м. Дружівка, Донецької області)
за участю: Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська (м. Дніпро)
про заміну сторони у виконавчому провадженні
У справі:
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" (м. Дружівка, Донецької області)
до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГМР Транс" (м. Дніпро)
про стягнення заборгованості з орендної плати за договором № ООДО-003173 від 13.08.2013 у загальному розмірі 249 302 грн. 15 коп.
Суддя Фещенко Ю.В.
Представники:
від заявника (позивача): не з'явився
від відповідача: не з'явився
від ВДВС: не з'явився
Публічне акціонерне товариство "Дружківський машинобудівний завод" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГМР Транс" (далі - відповідач) заборгованість з орендної плати за договором № ООДО-003173 від 13.08.2013 у загальному розмірі 249 302 грн. 15 коп.
Ціна позову складається з наступних сум:
- 143 943 грн. 02 коп. - основний борг;
- 97 512 грн. 47 коп. - інфляційні втрати;
- 7 846 грн. 66 коп. - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № ООДО-003173 від 13.08.2013 в частині повного та своєчасного внесення орендної плати за період з січня 2014 року по січень 2015 року у встановлений договором строк, наявністю боргу у сумі 143 943 грн. 02 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просив стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 11.02.2014 по 02.06.2016 у сумі 97 512 грн. 47 коп. та 3% річних за період прострочення з 11.02.2014 по 02.06.2016 у сумі 7 846 грн. 66 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2016 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГМР Транс" на користь Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" - 143 943 грн. 02 коп. - основного боргу, 92 146 грн. 02 коп. - інфляційних втрат, 7 842 грн. 08 коп. - 3% річних, 3 658 грн. 97 коп. частину витрат по сплаті судового збору.
29.07.2016 господарським судом Дніпропетровської області на примусове виконання зазначеного рішення виданий наказ.
Від Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" 21.09.2016 надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій останній просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дружківський машинобудівний завод" на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод", у відповідності до норм статті 25 Господарського процесуального кодексу України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".
В обґрунтування зазначеної заяви заявник посилається на укладений 02.09.2016 між Публічним акціонерним товариством "Дружківський машинобудівний завод" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" договір цесії (відступлення права вимоги) № 015-16, відповідно до якого передав право вимоги стягнення грошових коштів в сумі 247 590 грн. 09 коп., на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2016.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016 заяву прийнято до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 10.10.2016.
Представники сторін у судове засідання 10.10.2016 не з'явилися.
На підтвердження адреси відповідача судом долучено до матеріалів справи Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на на 30.06.2016, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 49069, м. Дніпро, проспект Кірова, будинок 107-Г, на вказану адресу і направлялась кореспонденція господарського суду для відповідача.
При цьому, поштове відправлення на адресу відповідача з ухвалою суду від 21.09.2016 було вручено відповідачу, що підтверджується реєстром № 186 від 23.09.2016 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням по Дніпру та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення з ухвалою суду від 21.09.2016, в якому зазначено, вказане поштове відправлення було вручено відповідачу особисто 01.10.2016.
Крім того, суд наголошує на тому, що ухвала суду від 21.09.2016 була надіслана відповідачу завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.
Так, господарський суд прийшов до висновку, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Від заявника (позивача) електронною поштою надійшло клопотання, у якому просить суд розглядати без участі представника.
Від ВДВС надійшло клопотання, в якому просить суд розглядати справу без участі повноважного представника.
Судом задоволені клопотання заявника (позивача) та ВДВС.
При цьому, судом наголошено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, -
Позивач звернувся із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадження її правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Згідно з частиною 1 статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 5 статтею 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Позивач у заяві зазначає, що у відповідності до статей 512-519 Цивільного кодексу України 02.09.2016 між Публічним акціонерним товариством "Дружківський машинобудівний завод" (далі - стягувач, цедент) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" (далі - новий стягувач, цесіонарій) було укладено договір цесії (відступлення права вимоги) № 015-16, відповідно до якого передав право вимоги від боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГМР Транс" 143 943 грн. 02 коп. - основного боргу, яке виникло із зобов'язання за договором № ООДО-003173 від 13.08.2013, 92 146 грн. 08 коп. - 3% річних, 3 658 грн. 97 коп. - судового збору, за яким є рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2016 по справі № 905/2018/16, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2016.
У відповідності до пунктів 2.1. та 2.2. договору цесії (відступлення права вимоги) № 015-16 від 02.09.2016 цедент надає цесіонарію в день підписання договору документи, які підтверджують зобов'язання боржника перед цедентом на суму, вказану в пункті 1.2. договору. Передача документів здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі в день підписання договору.
Згідно із актом приймання-передачі за договором цесії (відступлення права вимоги) №015-16 від 02.09.2016 цедент передає, а цесіонарій приймає: заборгованість боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГМР Транс"у розмірі 247 590 грн. 09 коп.; право вимоги від боржника виконання зобов'язань по сплаті боргу у розмірі 247 590 грн. 09 коп. (пункт 3 акту приймання-передачі за договором).
Про заміну кредитора у зобов'язанні Публічне акціонерне товариство "Дружківський машинобудівний завод" надіслало боржнику відповідне повідомлення № 03/2-77 від 02.09.2016 про заміну кредитора у зобов'язанні, що підтверджується фіскальним чеком від 02.09.2016 та поштовим описом вкладення про направлення на ім'я ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГМР Транс" (а.с. 116-117).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
У відповідності до норм статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, з вищевикладеного вбачається, що заміну осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом процесуального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії судового процесу, зокрема, зумовлене заміною кредитора у зобов'язанні. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Так, у зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміни належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Статтею 517 Цивільного кодексу України передбачено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі № 6-122ЦС13, у якій суд вказав, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.
Правова позиція Верховного Суду України обґрунтована тим, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Пунктом 6-1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 визначено, що Господарським процесуальним кодексом не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника). Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
За результатами судового розгляду виноситься ухвала, що має відповідати загальним вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України. З урахуванням приписів частини третьої статті 129 Конституції України та оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, відповідна ухвала, а тому числі й про відмову в заміні сторони виконавчого провадження, може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 905/2018/16 є обґрунтованою, а підстави для звернення з нею підтверджені належними доказами, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та замінити позивача по справі № 905/2018/16 (стягувача у виконавчих провадженнях) - Публічне акціонерне товариство "Дружківський машинобудівний завод" на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод".
Аналогічні висновки викладені також і в постанові Вищого господарського суду України по справі № 904/10126/14 від 01.03.2016, в якій вирішувалось процесуальне питання, що розглядається у даній справі.
Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.
2. Замінити позивача (стягувача у виконавчих провадженнях) - Публічне акціонерне товариство "Дружківський машинобудівний завод" (84205, Донецька область, м.Дружківка, вулиця Леніна, будинок 7; ідентифікаційний код 00165669) по справі №905/2018/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" (м. Дружівка, Донецької області) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГМР Транс" (м. Дніпро) про стягнення заборгованості з орендної плати за договором № ООДО-003173 від 13.08.2013 у загальному розмірі 249 302 грн. 15 коп., на його процесуального правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" (01015, м. Київ, вулиця Лейпцигська, 15; ідентифікаційний код 37295825).
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_2