Справа № 202/4740/16-ц
Провадження 2/202/2397/2016
06 жовтня 2016 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Волошина Є.В.
за участю секретаря Величко А.А.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -
В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про звільнення з-під арешту нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
22 вересня 2016 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В обґрунтування клопотання зазначив, що арешт на вищезазначене нерухоме майно накладено на підставі вимог КПК України, у відповідності до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, у справі №202/10858/14-к, в межах кримінального провадження №42014040660000004, відкритого за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Зазначає, що скасування арешту, у даному випадку, врегульовано нормами ст.174 КПК України. На підставі викладеного, посилаючись на п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України зазначив, що є всі підстави для закриття провадження у справі.
В судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача вирішення клопотання про закриття провадження у справі поклав на розсуд суду.
Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (стаття 17), ГПК України (статті 1, 12), КПК України або КУпАП віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
У зв'язку з наведеним критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).
Предметом спору в даній справі є зняття арешту з нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, арешт на яке було накладено ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року (справа №202/10858/14-к) за клопотанням старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в межах кримінального провадження №42014040660000004, відкритого за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
У зв'язку з зазначеним, справа за вказаним вище позовом не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та провадження у ній підлягає закриттю. Клопотання про зняття арешту (заборони) з нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 підлягає розгляду в порядку визначеному кримінально-процесуальним законодавством.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України суд, -
Клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі - задовольнити.
Провадження у цивільній справі № 202/4740/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Повний текст ухвали буде виготовлений до 07 жовтня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Є.В. Волошин