Провадження №1-кп/760/145/16
760/12037/15-к
03 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
-//- потерпілої - ОСОБА_4
-//- представника потерпілої - ОСОБА_5
-//- обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про вжиття заходів безпеки, -
28.09.2016р. до канцелярії суду від обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», надійшла заява, в якій він просить вжити заходи безпеки відносно нього, його двох неповнолітніх дітей, колишньої дружини - ОСОБА_7 , яка є свідком в даному провадженні, та його батьків -матері ОСОБА_8 та батька ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_4 , потерпіла у даному провадженні, проводить магічні обряди, які становлять загрозу як його здоров'ю, так і здоров'ю його дітей, його колишньої дружини та його батьків, які постійно хворіють, і в подальшому, як він вважає, створює загрозу їх життю.
Заслухавши доводи обвинуваченого, який у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та наполягаючи на ізоляції потерпілої ОСОБА_4 від суспільства шляхом поміщення останньої до медичної установи, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення клопотань обвинуваченого, вважаючи їх надуманими, думку потерпілої та її представника, які погодилися з прокурором, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст.350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню, проте з інших підстав.
Обвинувачений ОСОБА_6 наполягав у суді на ізолюванні потерпілої ОСОБА_4 від суспільства шляхом примусового поміщення її до психіатричної лікарні, забезпечуючи тим самим, безпеку як собі, так і своїм близьким та родичам.
Разом з тим, обвинуваченим на наведено жодних доказів, які б свідчили про реальну загрозу як його здоров'ю та життю, так і його близьким людям, і фотографії, надані ним, не є підставою для задоволення клопотання, а свідчать лише про можливе захворювання обвинуваченого, а наведені обвинуваченим у клопотанні доводи, не є новими і були предметом судового розгляду, з приводу чого 16.05.2016р. та 25.08.2016р. судом вже прийняті відповідні ухвали про відмову у задоволенні цих клопотань ОСОБА_6 .
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що доводи обвинуваченого є такими, що не базуються на вимогах закону.
Керуючись, ст.ст.20,22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» , ст.350 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання про забезпечення безпеки, заявлених обвинуваченим ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: