Справа № 822/710/16
Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
29 вересня 2016 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П.
суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Томашук А.В.,
Представника позивача: Коханець Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Новобудова-2" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України третя особа на стороні відповідача Головний інспектор будівельного нагляду відділу ДАБ контролю Управління ДАБ контролю Департаменту ДАБ контролю та нагляду ДАБІ України Чучмій Андрій Васильович про визнання протиправними та скасування припису і постанови,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України третя особа на стороні відповідача Головний інспектор будівельного нагляду відділу ДАБ контролю Управління ДАБ контролю Департаменту ДАБ контролю та нагляду ДАБІ України Чучмій Андрій Васильович про визнання протиправними та скасування припису і постанови.
Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскарженого рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечила та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав клопотання про проведення засідання без його участі.
Інші сторони, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились . Про причини своєї неявки суд не повідомили
У відповідності до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось в судовому засіданні, звертаючись до суду та на аргументацію позовних вимог, позивач вказав на те, що Наказом №63 від 09.02.2016 року наказано Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держархбудінспекції та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві провести позапланові перевірки дотримання вимог законодавства з будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вулиці Покришкіна, 8в у м. Вінниця та будівництва багатоквартирного житлового будинку по вулиці Генерала Гандзюка, б/н у м. Вінниця.
Згідно з направленням для проведення позапланової перевірки №121-6/018/40-212-10/855 від 09.02.2016 року встановлений строк його дії з 10.02.2016 року до 16.02.1016 року і продовжений з 09.03.2016 року по 10.03.2016 року на підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Багнюка Андрія Яковича від 04.03.2016 року, що не відповідає вимогам п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого Постановою КМ України, від 19.08.2015 року № 698 ( далі - Порядок №698), адже форма направлення не відповідає Додатку №1 цього Порядку і не має наказу Держархбудінспекції, який є підставою для продовження позапланової перевірки, а не службова записка, як у цьому випадку.
Пунктом 17 Порядку № 698 визначено, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати 15 робочих днів. За обґрунтованим письмовим зверненням головного інспектора будівельного нагляду зазначений строк може бути одноразово продовжений наказом Держархбудінспекції не більше ніж на п'ять робочих днів.
Також, потрібно враховувати вимоги п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 року №553 (далі Порядок № 553) відповідно до якого, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Чучмій Андрієм Васильовичем, відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України №553 від 23.05.2011 року, на підставі письмового звернення гр. ОСОБА_6 та інших, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил житлово-будівельним кооперативом "Новобудова-2" та ТОВ "Укрінжинірбуд", по будівництву багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (секція №2 ) по вул. Покришкіна, 8в у м. Вінниці, і складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 року (далі - Акт перевірки від 10.03.2016 року), яким встановлено, що: 1) у пункті 13 декларації про готовність об'єкта до експлуатації замовником зазначено, що будинок має 12 поверхів, а за результатами натурного огляду об'єкта, що підтверджується матеріалами його фотофіксації, секція №2 будинку є тринадцяти поверховою, таким чином замовником наведені недостовірні дані у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що є порушенням вимог частини 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМ України від 13 квітня 2011 року № 461; 2) фактичні показники збудованого будинку не відповідають вихідним даним - Містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки, виданих Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради 29.01.2015 року за №7, а саме: а) відповідно до п.1 МБУтО граничнодопустима висота будівлі складає 12 поверхів, а фактично збудовано 13 поверхів, що є порушенням вимог статей 9, 26, 27 Закону України "Про архітектурну діяльність"; б) збудований будинок не відповідає вимогам державних будівельних норм для житлових будинків, а саме відсутній сміттєпровід, що є порушенням вимог п. 5.10 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення"; відсутнє опалення технологічних приміщень у підвалі, що є порушенням вимог п. 5.25 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення"; відсутні системи протипожежної сигналізації, що є порушенням вимог Додатку Г до ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення"; відсутній протипожежний водопровід, що є порушенням вимог пунктів 7.7 і 7.7 ДБН В.1.1.7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва"; відсутні протипожежні гідранти, що є порушенням вимог пунктів 7.7 і 7.7 ДБН В.1.1.7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" (стор. 7-9 справи).
Згідно з Приписом від 10.03.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - Припис від 10.03.2016 року), відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України №553 від 23.05.2011 року, за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (секція №2 ) по вул. Покришкіна, 8в у м. Вінниці, виявлено що замовником наведені недостовірні дані у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що є порушенням вимог частини 10 статті 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМ України від 13 квітня 2011 року №461. Вимагається: забезпечити дотримання вимог державних будівельних норм для житлових будинків в термін до 10 квітня 2016 року (стор. 10-11 справи).
Також, посадовою особою відповідача було складено Протокол від 10.03.2016 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено такі ж порушення як у Приписі від 10.03.2016 року, а також вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14:15 год. 25.03.2016 року у приміщенні Державної архітектурно-будівельної інспекції України за адресою м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26. Відомості про отримання цього протоколу позивачем - відсутні. (стор. 12-14 справи).
25.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Чучмій Андрієм Васильовичем, винесено постанову № 049/40-212-10/2408 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за порушення п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 124 020 гривень (стор. 15-17 справи).
За результатом розгляду справи, суд І інстанції дійшов висновку про задоволенні позовних вимог.
Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.
Власне, процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі-Порядок №553).
Відповідно до п. 4 ч. 7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Частиною 9 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Згідно ч. 13 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно- будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. З акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 вбачається що позапланову перевірку проведено без присутності суб'єкта будівництва.
Так, в протоколі від 10.03.2016 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14:15 год. 25.03.2016 року у приміщенні Державної архітектурно-будівельної інспекції України за адресою м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, однак відомостей про отримання даного протоколу позивачем - відповідач в судове засідання не надав, що ще раз підтверджує факт розгляду справи за відсутності представника суб'єкта містобудування.
Отже посадовими особами ДЛБІ України проведено перевірку за відсутності належного представника суб'єкта містобудування та крім цього, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивача було повідомлено про проведення перевірки, а лише направлено матеріали з результатами її проведення.
Суд зазначає, що оскільки перевіряючими не було залучено належного представника ЖБК "Новобудова- 2" для проведення позапланової перевірки 10.03.2016, він був позбавлений можливості надати відповідачу зазначену документацію, тим самим спростувати виявлені порушення.
Отже, відповідач порушив порядок здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, адже позивач був позбавлений можливості подавати свої докази чи заперечення, як при проведенні перевірки, так і при прийнятті оскаржуваних рішень, адже доказів, які це спростовують суб'єктом владних повноважень суду не було надано.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Вищого адміністративного суду України від 25.02.2014 справа К/800/43320/13.
Крім того, строк дії направлення для проведення позапланової перевірки житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (секція № 5) по вул. Покришкіна, 8в у м. Вінниці встановлено з 10.02.2016 року до 16.02.2016 року, в той час як перевірку проведено 10.03.2016 року з пропуском строку зазначеному в направлені.
Направлення для проведення позапланової перевірки №121-6/018/40-212- 10/855, строк дії якого продовжено з 09.03.2016 року по 10.03.2016 року на підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Багнюка Андрія Яковича від 04.03.2016 року, не відповідає вимогам п.17 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного нагляду, затвердженого Постановою КМ України, від 19.08.2015 року № 698 ( далі - Порядок №698), оскільки форма направлення не відповідає Додатку №1 цього Порядку і не має наказу Держархбудінспекції, який є підставою для продовження позапланової перевірки, а не службова записка, як у цьому випадку, як цього вимагає даний Порядок.
Отже, враховуючи вищевикладене, під час проведення перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю в порушення вимог п.4 ч.7 Порядку №553 позивачу не було пред'явлено., службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, а тому позивач не був повідомлений про дату та час проведення перевірки і не мав можливості бути присутнім при здійснені заходу контролю. Про проведення перевірки позивач дізнався лише при отриманні матеріалів перевірки, які надійшли поштою.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак, посадовими особами ДЛБІ України грубо порушено визначену процедуру проведення позапланової перевірки, оскільки позивач був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому ч. 13 Порядку №553, відтак позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, підстав для скасування такого рішення не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.
Головуючий Полотнянко Ю.П.
Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.