Справа № 461/3786/16-к
Провадження № 1-кс/461/4792/16
29.09.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мала Орлівка Шахтарського району Донецької області, громадянина України, українця, із середньою-технічною освітою, одруженого, працюючого начальником полігону ЛКП «Збиранка», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не депутата, не адвоката, не нотаріуса,
Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке 30.05.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140240000884 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.236, ч.2 ст.272, ч.2 ст.367 КК України.
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , покликаючись на те, що останній, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.236, ч.2 ст.367 КК України за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення покарання та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, може ухилятися від слідства і суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи те, що на даний час існує обґрунтований ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків, в тому числі працівників ЛКП «Збиранка» (колишніх підлеглих), посадових осіб Львівської міської ради та інших свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.236, ч.2 ст.367 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.236, ч.2 ст.367 КК України.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.Крім цього, положення ст.5 Конвенції передбачають, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання. Разом з тим, суд вважає за необхідне відзначити, що достатніх гарантій з цього приводу суду не надано та не здобуто таких гарантій в ході розгляду справи.
Таким чином, розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку підозрюваного, який клопотання заперечив, вважає недоцільним застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його захисника, який клопотання заперечив та просив визначити запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту, враховуючи дані про його особу, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою уникнення покарання та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, може ухилятися від слідства і суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на даний час існує обґрунтований ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків, в тому числі працівників ЛКП «Збиранка» (колишніх підлеглих), посадових осіб Львівської міської ради та інших свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, неможливістю запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, відсутні обставини, які перешкоджають утриманню підозрюваного в слідчому ізоляторі, а тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідним та можливим є обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі ч.3 ст.183, ч. 5 ст. 182 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, його стану здоров'я, інших обставин встановлених в ході розгляду клопотання, в тому числі обставин визначених ст.178 КПК України, матеріального становища підозрюваного, вважаю за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків підозрюваним ОСОБА_5 , у розмірі 27 560,00 гривень.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мала Орлівка Шахтарського району Донецької області, громадянина України, українця, із середньою-технічною освітою, одруженого, працюючого начальником полігону ЛКП «Збиранка», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням його у Львівському слідчому ізоляторі УДДВП у Львівській області.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків підозрюваним ОСОБА_5 , у розмірі 27 560,00 гривень.
Роз'яснити ОСОБА_5 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №37315022000757, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному його обов'язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 26.11.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1