Справа № 390/149/15-к
Провадження № 1-кп/390/102/16
"04" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 12012120170001945 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисник-адвокат обвинуваченого заявив клопотання про призначення комплексної судової інженерно-транспортної ( авто технічної), інженерно транспортну (транспортно трасологічну) експертизи проведення якої доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України. Мотивуючи тим, що наявні в матеріалах кримінального провадження висновки експертизи не містять чітких відповідей на поставленні питання, відповіді, які надали експерти не є категоричними та немістять науково-технічного обґрунтування.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання заявлено його захисником.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника-адвоката обвинуваченого.
Представник потерпілого ОСОБА_5 та потерпілий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника-адвоката обвинуваченого.
Судом встановлено, що по кримінальному провадженню було проведено судова інженерно-транспортна експертиза (транспортно - трасологічна) № 63 від 26.03.2014 року та судова інженерно-транспортна (авто технічна) експертиза № 2037 від 19.12.2014 року.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого не навів переконливих доводів щодо необ'єктивності чи суперечності вказаних висновків.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, висновки експертів, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстави для проведення комплексної судової інженерно-транспортної (авто технічної), інженерно транспортної (транспортно трасологічну) експертизи відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд
В задоволені клопотання адвоката-захисника ОСОБА_6 , про призначення комплексної судової інженерно-транспортної (авто технічної), інженерно транспортної (транспортно трасологічну) експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1