Справа № 283/1227/16-а
провадження № 6-а/283/29/2016
04 жовтня 2016 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у письмовому провадженні заяву в. о. начальника управління Пенсійного фонду України в Малинському районі про роз'яснення постанови Малинського районного суду від 05.07.2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання неправомірної відмови у здійсненні перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити відповідний перерахунок та виплату пенсії, -
в. о. начальника управління Пенсійного фонду України в Малинському районі ОСОБА_3 звернулася із заявою про роз'яснення постанови Малинського районного суду від 05.07.2016 року, зокрема, в якому процентному відношенні потрібно здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу" з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації доходів громадян. Просить розгляд справи проводити у їх відсутність.
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали адміністративної справи №283/1227/16-а в задоволенні заяви про роз'яснення постанови суду слід відмовити.
За змістом резолютивної частини постанови Малинського районного суду Житомирської області від 05.07.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання неправомірної відмови у здійсненні перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити відповідний перерахунок та виплату пенсії- задоволено.
Визнано протиправними дії УПФУ в Малинському районі Житомирської області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про державну службу» з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне соціальне страхування.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області здійснити з 10 грудня 2015 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням інших виплат, включених до довідки №439 від 03.06.2016 року Малинського міського центру зайнятості, які враховуються при обчисленні пенсії та з яких сплачено страхові внески, з урахуванням фактично проведених виплат та індексації.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області повернено разом з доданими матеріалами.
Статтею 170 КАС України визначено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її не можливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок не ясності резолютивної частини рішення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
З мотивувальної та резолютивної частини постанови Малинського районного суду від 05 липня 2016 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Також підстави, наведені позивачем у заяві аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення тексту даного судового рішення. Натомість заява УПФУ в Малинському районі про роз'яснення зазначеної постанови фактично містить прохання роз'яснити процедуру виконання рішення суду.
Оскільки вказане вище рішення суду повне, зрозуміле, форма викладення в ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про його роз'яснення.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до УПФУ із заявою про перерахунок пенсії, просила здійснити її перерахунок з урахуванням сум матеріальної допомоги та надбавок і не порушувала при цьому питання щодо визначення або зміни розміру пенсії в процентному відношенні до заробітної плати. Відповідно, УПФУ, відмовляючи позивачу в перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги, не вирішував при цьому питання щодо розміру пенсії позивача в процентному відношенні до заробітної плати.
Суд також звертає увагу УПФУ, що Верховним Судом України в постанові від 08.07.2015 року висловлено правову позицію щодо редакції ст. 37 Закону України Про державну службу, з якої має обчислюватись пенсія осіб, що підлягає перерахунку. Зокрема, Верховним Судом України зазначено, що відсотковий розмір заробітної плати державного службовця, з якої призначається пенсія, визначається з урахуванням стажу державної служби, при цьому застосуванню підлягає стаття 37 Закону № 3723-XII у редакції, яка була чинною на час призначення пенсії.
Керуючись ст.158-160, 165, 170 КАС України, -
В задоволенні заяви в. о. начальника управління Пенсійного фонду України в Малинському районі про роз'яснення постанови Малинського районного суду від 05.07.2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання неправомірної відмови у здійсненні перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити відповідний перерахунок та виплату пенсії відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: