Справа № 396/1444/16-п
Провадження № 3/396/518/16
05.10.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонерку, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -
30 червня 2016 року близько 11:00 годині в с. Помічна по вул. Ткаченка Коновалова Віра Василівна вчинила дрібне хуліганство та висловлювалась нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим поршула громадський порядок та спокій та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала повністю та пояснила, що із сусідами мають спірні питання щодо земельних меж, однак, в той день не сварилась та не лаялась в сторону ані сусідів, ані представників влади, а навпаки заспокоювала, зокрема, свого сина ОСОБА_4, який намагався її захистити.
Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка є пенсіонеркою, відношення, останньої, до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами та поясненнями свідків, які були опитані в ході розгляду справи.
Так, в ході розгляду справи було встановлено, що 05.07.2016 року було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, від підписів та ознайомлення, остання в присутності двої свідків відмовилась.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30 червня 2016 року близько 11:00 годині в с. Помічна по вул. Ткаченка, ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство та висловлювалась нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим поршула громадський порядок та спокій та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинення правопорушення від 05.07.2016 року, гр. ОСОБА_2 звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинення з боку її сусідки ОСОБА_1 неправомірних дій відносно неї та інших осіб, посилаючись на те, що, остання, висловлювалась на її адресу нецензурними словами та погрожувала їй (а.с. 2-3).
Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в судовому засіданні будучи допитаними в якості свідків та попереджені про кримінальну відповідальність, пояснили, що 30.06.2016 року вранці вони перебували в с. Помічна по вул. Ткаченка біля домоволодіння ОСОБА_1 Були присутні сільський голова та землевпорядник. Оскільки між сусідами є спірні питання щодо встановлення меж між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посадові особи намагались вирішити та роз'яснити питання землекористування, однак, ОСОБА_1, вчинила сварку на цьому грунті, ображала посадових осіб та сусідів, а згодом до сварки підключився і її син ОСОБА_8 Зазначили, що чули та бачили погрози та висловлювання нецензурною лайкою з боку, зокрема, ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні поянсила, що вона є сільським головою с. Помічна. 30.06.2016 року вранці вона разом із землевпорядником прийшла по заяві ОСОБА_3 в частині врегулювання земельних питань між сусідами - ОСОБА_1 та ОСОБА_9 до домоволодінь останніх по вул. Ткаченка в с. Помічна. Під час бесіди в частині меж між земельними ділянками, ОСОБА_1 почала сваритись, висловлювалась нецензурною лайкою та справа доходила до бійки. До сварки підключився син ОСОБА_1 - ОСОБА_10, який погрожував, як їй так і іншим людям, які перебували неподалік. Вона, як посадова особа, до правоохоронних органів в частині дій ОСОБА_8 не зверталась.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що між його сім'єю та сім'єю сусідів існують спірні земельні питання вже тривалий час. 30.06.2016 року вранці, перебуваючи на своєму подвір'ї, він побачив у сусідів людей. До їх воріт підійшла сільський голова та його мама ОСОБА_1 вийшла до неї на розмову. Побачивши, що на його матір замахнулась палицею ОСОБА_2, він не витримав та побіг її захищати. Зазначив, що сварка була з обох сторін, всі тоді полаялись. Він в свою чергу також звертався до правоохоронних органів із заявою, однак, доля даної заяви йому не відома.
Посилання ОСОБА_1 на те, що вона не сварилась та не виражалась нецензурною лайкою, а тому не визнає себе винною, суд до уваги не приймає, оскільки дані пояснення повністю спростовуються поясненнями свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність та суд визнає їх логічними, послідовними та достовірними.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена в ході розгляду справи, в зв»язку з чим, останню необхідно визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 30.06.2016 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно правил п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України, закрити в зв”язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір",-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити, в зв»язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Суддя: ОСОБА_11