гСправа № 358/1200/16-а Провадження № 2-а/358/55/16
04 жовтня 2016 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Якутюка В.С.,
за участю секретаря Давиденко М.В.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу роти ДПС ГУ НП в Запоріжській області старшого сержанта поліції Багмута Миколи Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії поліцейського патрульної поліції Багмута М.В. протиправними та скасувати постанову серії ПС2 №947623 від 31 серпня 2016 року, винесену ним про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що начебто він, 31 серпня 2016 року біля 21 години 11 хвилин, керуючи вантажним автомобілем «Рено Магнум» д/н НОМЕР_1 на 341 км автошляху Харьків-Сімферополь, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги у русі транспортному засобу легковому автомобілю, який знаходився на перехресті на головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР, внаслідок чого відповідач виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. Він вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена без достатніх доказів, а тому просив її скасувати і закрити провадження по адміністративній справі.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач Багмут М.В. в судове засідання не з'явився, але надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити в скасуванні постанови про накладення адміністративного стягнення за безпідставністю позовних вимог.
Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого позову з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно 31 серпня 2016 року поліцейський взводу ДПС патрульної поліції Багмут М.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, до штрафу в розмірі 4215 грн., де зазначив, що водій порушив правила проїзду перехрестя, оскільки рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР.
Відповідно до п.16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Положеннями ст.222 КУпАП, до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справи про такі адміністративні правопорушення щодо порушень правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Таким чином, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Відповідачем, як уповноваженою особою Національної поліції, на місці вчинення правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.
Як вбачається із копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №947623 від 31 серпня 2016 року, відповідач вказав про порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР, відповідальність за яке, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та наклав на нього штраф в розмірі 425 грн.
Суд вважає, що відповідач надав суду докази (письмове пояснення та фотофіксація правопорушення), які свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 п.16.11 ПДР і не приймає до уваги заперечення позивача, на які він посилався в судовому засіданні.
В даному випадку, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому йому слід відмовити в задоволенні заявленого позову.
На підставі ст.ст.122, 222, 251, 258, 279, 287, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст.6, 17, 18, 19, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу роти ДПС ГУ НП в Запоріжській області старшого сержанта поліції Багмута Миколи Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повна мотивувальна постанова виготовлена 05 жовтня 2016 року.
Головуючий: суддя В. С. Якутюк