Справа № 1-кс/331/3210/2016
ЄУН 331/6526/16-к
30 вересня 2016 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю : заявника - адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в межах досудового розслідування , відомості про яке внесені в ЄРДР № 12016080020002168 від 25 червня 2016 р. за ознаками ч.2 ст. 15, п.8 ч.2 ст. 115 КК України, на дії слідчого,
30.09.2016 р. адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , межах досудового розслідування , відомості про яке внесені в ЄРДР № 12016080020002168 від 25 червня 2016 р. за ознаками ч.2 ст. 15, п.8 ч.2 ст. 115 КК України, звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, в якій просить : визнати незаконними дії слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 ( далі - слідчий ОСОБА_5 ) в частині порушення порядку звернення із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах досудового розслідування , відомості про яке внесені в ЄРДР № 12016080020002168 від 25 червня 2016 р. за ознаками ч.2 ст. 15, п.8 ч.2 ст. 115 КК України ; зобов'язати слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 виконати всі необхідні дії, передбачені ст.ст. 184, 199 КПК України в частині подання клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах досудового розслідування , відомості про яке внесені в ЄРДР № 12016080020002168 від 25 червня 2016 р. за ознаками ч.2 ст. 15, п.8 ч.2 ст. 115 КК України.
В обґрунтування вимог, викладених в скарзі зазначив, що в провадженні слідчого ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР № 12016080020002168 від 25.06.2016 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.8 ч.2 ст. 115 КК України
29 вересня 2016 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_6 від 28.09.2016 р. про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.8 ч.2 ст. 115 КК України до 4-х місяців.
На думку заявника слідчим порушений порядок подання та розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, грубо порушені права його підзахисного в контексті ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та КПК України, з наступних підстав.
По-перше, слідчим порушені положення ч.1 ст. 199 КПК України, якими передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий, прокурор мають подати до слідчого судді не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.
В даному випадку, слідчий та прокурор звернулися до суду із зазначеним клопотанням о 17.00 годині 29.09.2016 р., тобто не за п'ять днів , а за 8 годин до закінчення дії попередньої ухвали суду про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
По-друге, грубі порушення допущені слідчим під час виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України, якої передбачено, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Так, з клопотання, наданого суду, вбачається, що захисником підозрюваного ОСОБА_4 копія клопотання з додатками отримана о 216.00 г. 29.09.2016 р., а копія клопотання самому ОСОБА_4 взагалі не вручена з причини відмови останнього від підпису на підтвердження факту такого вручення, що відбулося в присутності двох понятих. Підписи понятих на підтвердження відмови ОСОБА_4 від отримання копії клопотання датовані 14.00 годиною 29.09.2016 р. та поставлені після підпису захисника, який отримав копію о 16.00 годині). У зв'язку з наведеним, заявник вважає, що дані, засвідчені підписами понятих є сфальсифікованими. На це вказує і той факт, що станом на 14.00 годину 29.09.2016 р. ОСОБА_4 перебував на території СІЗО № 10, а тому слідча дія щодо вручення останньому копії клопотання повинна була відбуватися на території саме цієї установи та за результатами проведення такої слідчої дії мав бути складений відповідний протокол.
По-третє, у відповідності до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 від 27.09.2016 р. по справі № 1 кс/331/32107/2016, яка є обов'язковою для виконання на території України, надане суду клопотання та долучені на підтвердження його обґрунтованості матеріали, станом на 28.09.2016 р., мали бути перекладені на вірменську мову, як зазначено у відповідній ухвалі. Не зважаючи на це, слідчий та прокурор в порушення вимог зазначеної ухвали не здійснили перекладу відповідних процесуальних документів.
В суді заявник вимоги, викладені в скарзі, підтримав та зазначив, що перелічені по тексту скарги процесуальні порушення норм КПК України свідчать про грубе порушення стороною обвинувачення права його підзахисного на захист, що є неприйнятним з огляду на норми національного законодавства України та норми міжнародного права та мають бути належним чином оцінені судом.
Прокурор ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_8 в суді, кожен в окремості, вважають скаргу безпідставною, а доводи, на які посилається адвокат ОСОБА_3 в своїй скарзі такими, що не заслуговують на увагу, у зв'язку з чим просять в задоволенні вимог, викладених в скарзі, відмовити. Вважають дії слідчого ОСОБА_5 , на які вказує заявник, законними.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, перевіривши їх матеріалами провадження № 1-кс/331/3198/2016 ( ЄУН 331/6497/16-к), взявши до уваги думки слідчого, прокурора, кожного в окремості, приходить до наступного.
В суді встановлено, що в провадженні слідчого ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР № 12016080020002168 від 25.06.2016 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.8 ч.2 ст. 115 КК України
29 вересня 2016 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_6 від 28.09.2016 р. про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.8 ч.2 ст. 115 КК України до 4-х місяців.
Згідно ч.1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В суді встановлено, що строк дії попередньої ухвали суду щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 сплив о 01 годині 00 хвилин 30.09.2016 р.
Відповідно до наведеної норми кримінального процесуального законодавства клопотання про продовження цього строку мало бути подано до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя не пізніше 18 години 00 хвилин ( час роботи суду) 24 вересня 2016 року.
Проте, в порушення зазначеної вище норми, слідчий та прокурор звернулися із зазначеним клопотанням лише о 17 годині 00 хвилин 29 вересня 2016 року, тобто за 8 годин до закінчення дії попередньої ухвали суду про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В суді слідчий та прокурор факт порушення вимог ч.1 ст. 199 КПК України не заперечували, зазначаючи, що причиною порушення строку звернення до суду з клопотанням слугувала хвороба підозрюваного ОСОБА_4 .
Зазначені слідчим та прокурором аргументи слідчим суддею до уваги не приймаються, оскільки суд не вбачає будь- якого зв'язку із хворобою підозрюваного та виконанням прокурором та слідчим покладених на них діючим законодавством обов'язків та засад кримінального провадження.
Надалі, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року ( провадження № 1-кс 331/3107/2016) слідчого зобов'язано провести такі дії : призначити підозрюваному перекладача ; повідомити про підозру ОСОБА_4 мовою, яку він розуміє ; роз'яснити підозрюваному його права мовою, яку він розуміє ; допитати за участю перекладача ; надати у перекладі на вірменську мову повідомлення про підозру та інші ключові документи ; ознайомити ОСОБА_4 з матеріалами провадження.
Враховуючи, що клопотання про продовження строку тримання під вартою та матеріали кримінального провадження, долучені до цього клопотання, є основними документами з огляду на ухвалу слідчого судді від 27.09.2016 р., то надане суду клопотання та долучені на підтвердження його обґрунтованості матеріали, станом на 28.09.2016 року, мали бути перекладені на вірменську мову, як зазначено у відповідній ухвали.
Доводи прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_5 про те, що їм невідомо про існування такої ухвали від 27.09.2016, а тому і обов'язки, покладені слідчим суддею на слідчого, ним не виконуються, а прокурором не контролюються, слідчим суддею до уваги не приймаються з наступних підстав.
З ухвали слідчого судді від 27.09.2016 р. вбачається, що в розгляді скарги адвоката ОСОБА_9 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, брав участь слідчий, в провадженні якого перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР № 12016080020002168 від 25.06.2016 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.8 ч.2 ст. 115 КК України.
А отже, прокурор, який здійснює процесуальне керівництво - ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_5 , починаючи з 28 вересня 2016 року зобов'язані виконувати вимоги слідчого судді, викладені в ухвалі від 27.09.2016 р.
І станом на день звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строків тримання під вартою - 29.09.2016 р. ( 17 годин 30 хв.) зобов'язані були перекласти на вірменську мову відповідні процесуальні документи.
Надалі, у відповідності до положень ч.2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
З наданого суду клопотання вбачається, що захисником підозрюваного ОСОБА_4 копія клопотання з додатками отримана о 16.00 годині 29 вересня 2016 р.
Копія клопотання підозрюваному ОСОБА_4 не вручена з причини відмови останнього від підпису на підтвердження факту такого вручення що відбулося в присутності двох понятих.
З наданого суду клопотання вбачається, що підписи понятих на підтвердження відмови ОСОБА_4 від отримання копії клопотання датовані 14.00 годиною 29 вересня 2016 р. та поставлені після підпису захисника, який отримав копію о 16.00 годині.
В суді встановлено та не заперечується слідчим та прокурором, що станом на 14.00 годину 29.09.2016 р. ОСОБА_4 перебував на території СІЗО № 10, а тому слідча дія щодо вручення останньому копії клопотання повинна була відбуватися на території саме цієї установи та за результатами проведення такої слідчої дії мав бути складений відповідний протокол.
Таким чином, в суді встановлено, що слідчим ОСОБА_5 грубо порушений порядок подання та розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Крім того, слідчим ОСОБА_5 грубо порушені права підозрюваного ОСОБА_4 , в інтересах якого звернувся адвокат з цією скаргою, в контексті статей 5,6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
У відповідності до ч.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися в судове засідання.
У відповідності до ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права :
?бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього ;
?мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;
?захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя ;
?допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення ;
?якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК, з урахуванням положень Глави 26.
Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в частині визнання дій слідчого ОСОБА_5 незаконними, підлягає задоволенню.
Вимога щодо зобов'язання слідчого ОСОБА_5 виконати всі необхідні дії, передбачені ст.ст. 184, 199 КПК України в частині подання клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки слідчим таке клопотання вже подано і станом на день розгляду цієї скарги клопотання знаходиться у слідчого судді на розгляді і остаточного рішення по ньому не прийнято.
Керуючись ст.ст. 303-307,309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в межах досудового розслідування , відомості про яке внесені в ЄРДР № 12016080020002168 від 25 червня 2016 р. за ознаками ч.2 ст. 15, п.8 ч.2 ст. 115 КК України, на дії слідчого, задовольнити частково.
Визнати незаконними дії слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 в частині порушення порядку звернення із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах досудового розслідування , відомості про яке внесені в ЄРДР № 12016080020002168 від 25 червня 2016 р. за ознаками ч.2 ст. 15, п.8 ч.2 ст. 115 КК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя : ОСОБА_1
30.09.2016