08 вересня 2011 р. Справа № 2н/0270/30/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Альчука Максима Петровича
суддів Дончика Віталія Володимировича
ОСОБА_1
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної судової адміністрації України про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.06.2010 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 2-а-1759/10/0270 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Головного управління Державного казначейства України, апеляційного суду Вінницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі, щомісячному грошовому утриманню працюючого судді з урахуванням індексації та компенсації втрати частини заробітної плати і щомісячного грошового утримання в зв'язку з порушенням термінів їх виплати,-
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява Державної судової адміністрації України про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.06.2010 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 2-а-1759/10/0270 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Головного управління Державного казначейства України, апеляційного суду Вінницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі, щомісячному грошовому утриманню працюючого судді з урахуванням індексації та компенсації втрати частини заробітної плати і щомісячного грошового утримання в зв'язку з порушенням термінів їх виплати.
Заява мотивована тим, що Вищим адміністративним судом під час вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Міністрів України, треті особи - Верховний суд України, Вищий адміністративний суд України, Вищий господарський суд України, визнано постанову ОСОБА_4 Міністрів України від 21.12.2005 року № 1243 "Про питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів" в частині встановлення розміру посадового окладу суддям, пункт 4-1 постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 31.12.2005 року № 1310 "Про внесення змін до постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 03.09.2005 року № 865" та пункт 4-1 постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 03.09.2005 року № 865 "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів", законними та чинними, що є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомою суду першої інстанції на час розгляду справи за позовом ОСОБА_2
Статтею 246 КАС України передбачено право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема: особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Розглянувши подані матеріали, суд встановив, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам, встановленим ст. 248 КАС України, а відтак суд прийшов до висновку про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
В судове засідання представники сторін не з'явились, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлення.
Відповідно до вимог ст. 252 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.06.2010 року у адміністративній справі № 2-а-1759/10/0270 частково задоволено позов ОСОБА_2, визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо повного нарахування і виплати заробітної плати та щомісячного грошового утримання, визнано протиправною бездіяльність Міністерства фінансів України щодо не врахування при розробленні проектів Державного бюджету України на 2006-2009 роки вимог постанови ОСОБА_4 міністрів України № 865 від 03.09.2005 року "Про оплату праці суддів", стягнуто з Міністерства фінансів України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з Державного казначейства України на розрахункові рахунки державної судової адміністрації України для виплати по заробітній платі за період з 01.07.2008 року по 01.04.2010 року по щомісячному грошовому утриманню за період з 01.01.2006 року по 01.04.2010 року з урахуванням компенсації за втрату частини заробітної плати та частини щомісячного грошового утримання в загальній сумі 305342 грн. 20 коп.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2010 року апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України залишено без розгляду в порядку ч. 4 ст. 186 КАС України.
Відповідно до статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Державна судова адміністрація України, яка були відповідачем у вищевказаній адміністративній справі, звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення від 02.06.2010 року у справі № 2-а-1759/10/0270 за нововиявленими обставинами.
Свою позицію обґрунтувала тим, що приймаючи постанову про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Печерського районного суду міста Києва від 19.03.2007 року позовні вимоги ОСОБА_5 до Держави Україна, ОСОБА_4 Міністрів України, третіх осіб - Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, про визнання протиправною бездіяльності та окремих положень Постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 31.12.2005 року № 1310, задоволено частково, визнано протиправним та скасовано пункт 4-1 Постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 03.09.2005 року "Про оплату праці суддів", в решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2007 року апеляційні скарги позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_4 Міністрів України залишено без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2007 року без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2009 року касаційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_4 Міністрів України, Державної судової адміністрації України задоволено частково. Постанову Печерського районного суду міста Києва від 19.03.2007 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 03.12.2007 року в частині відмови у позові скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті зазначені судові рішення залишено без змін.
Таким чином, Вінницький окружний адміністративний суд при прийняті постанови від 02.06.2010 року у адміністративній справі № 2-а-1759/10/0270 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Головного управління Державного казначейства України, апеляційного суду Вінницької області, вважав пункт 4-1 постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 03.09.2005 року № 865 "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів" незаконним та скасованим.
Однак, постановою Вищого адміністративного суду від 13.04.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Міністрів України, треті особи - Верховний суд України, Вищий адміністративний суд України, Вищий господарський суд України, про визнання незаконними постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 21.12.2005 року № 1243 "Про питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів" в частині встановлення розміру посадового окладу суддям, пункту 4-1 постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 31.12.2005 року № 1310 "Про внесення змін до постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 03.09.2005 року № 865" та пункту 4-1 постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 03.09.2005 року № 865 "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів", касаційну скаргу ОСОБА_4 Міністрів України задоволено та ухвалено постанову, якою судові рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2008 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2009 року скасовано і прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.
На думку заявника, Вищим адміністративним судом України ухвалено рішення, яким визнано постанову ОСОБА_4 Міністрів України від 21.12.2005 року № 1243 "Про питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів" в частині встановлення розміру посадового окладу суддям, пункт 4-1 постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 31.12.2005 року № 1310 "Про внесення змін до постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 03.09.2005 року № 865" та пункт 4-1 постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 03.09.2005 року № 865 "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів", законними та чинними, про що не було і не могло бути відомо на час розгляду справи за позовом ОСОБА_2
Таким чином, на думку заявника, постанова Вищого адміністративного суду від 13.04.2011 року у справі № К-37929/09 є тією нововиявленою обставиною, яка суттєво впливає на вирішення даної справи. За таких обставин, заявник просить переглянути судове рішення від 02.06.2010 року у справі № 2-а-1759/10/0270 та відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.
Визначаючись щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд виходив з того, що істотні для справи обставини зацікавлена особа повинна довести належними доказами.
Істотні для справи обставини, які не були відомі і не могли бути відомі заявнику, є однією з підстав перегляду судового рішення тому, що вони впливають на повноту обставин, які мають значення для адміністративної справи і впливають на висновки суду, тобто свідчать про необґрунтованість певного судового рішення. Наявність або відсутність нововиявлених обставин, що підлягають встановленню в конкретній справі, характеризує обґрунтованість та законність судового рішення.
Під істотними обставини справи розуміють ті з них, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили. Під ними слід розуміти факти, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які спорять (тобто ці факти існували під час розгляду справи, але не були відомі ні особам, які беруть участь в справі, ні суду, який її розглядав та вирішував справу), це ті обставини, які становлять сутність справи. Йдеться про нові обставини, а не нові докази, встановлені раніше або не враховані судом.
Таким чином, посилання заявника на постанову Вищого адміністративного суду від 13.04.2011 року у справі № К-37929/09, яка постановлена після ухвалення постанови Вінницьким окружним адміністративним судом 02.06.2010 року, не може вважатися підставою для перегляду постанови Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 2-а-1759/10/0270 за нововиявленими обставинами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, оскільки зазначене рішення не є юридичним фактом, наявність або відсутність якого могло б вплинути на рішення Вінницького окружного суду.
Частиною 2 ст. 245 КАС України передбачено декілька підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення не законного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Як вбачається із заяви, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник зазначає наявність обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України), та як доказ, посилається на постанову Вищого адміністративного суду України від 13.04.2011 року, якою на його думку, було скасоване судове рішення, яке стало підставою для прийняття постанови, що належить переглянути (п. 4. ч. 2 ст. 245 КАС України).
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що слід переглянути є підставою для їх скасування за нововиявленими обставинами.
Дана підстава могла б бути використана лише в тому випадку, коли при ухваленні постанови Вінницьким окружним адміністративним судом 02.06.2010 року було використано як доказ існування певної юридичної обставини - постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2009 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Міністрів України, треті особи - Верховний суд України, Вищий адміністративний суд України, Вищий господарський суд України.
Проте, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 02.06.2010 року не ґрунтувалась на вищевказаних рішеннях судів, які скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду від 13.04.2011 року, тому дана обставина не може вважатись нововиявленою.
Таким чином, викладене дає підставу стверджувати, що Державною судовою адміністрацією України, не наведено обставин, які в розумінні ст. 245 КАС України є нововиявленими.
Керуючись ст.ст. 128, 165, 186, 245, 254 КАС України суд, -
В задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.06.2010 року у адміністративній справі № 2-а-1759/10/0270 за нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Головуючий суддя Альчук Максим Петрович
судді Чернюк Алла Юріївна
ОСОБА_6