Справа № 219/8649/16-ц
Провадження №2/219/4121/2016
про повернення позовної заяви
04 жовтня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом зняття з реєстрації з жилого приміщення, -
01 вересня 2016 року позивачка ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Позивачем не надано було документ про сплату судового збору за вказаною позовною заявою або докази щодо звільнення позивача від сплати судового збору.
Крім того, у позові не були зазначені засоби зв'язку позивача, а також фактичне місце проживання (перебування) відповідача, а також в тексті позовної заяви слід було вказати, з якого саме періоду часу 2009 року відповідач не проживає в спірному будинку, чи залишилося там його майно або речі.
З матеріалів, доданих до позовної заяви, а саме: акту про непроживання вбачалося, що відповідач фактично проживає в Російській Федерації за адресою: Московська область, Роменський район, с. Осеченки, 10, у зв'язку з чим судом суддею було зазначено, що у такому випадку, суд буде змушений звернутися до Компетентного суду Російської Федерації з дорученням про проведення окремих процесуальних дій, а згідно ст. 17 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (укладеній в м. Мінську 22.01.1993 року з наступними змінами) при виконанні цієї Конвенції установи юстиції Договірних Сторін користуються державними мовами Договірних Сторін або російською мовою. У разі виконання документів державними мовами Договірних Сторін до них додаються засвідчені переклади на російській мові.
Окрім цього, позивачка в позовній заяві посилалася на ст. 405 ЦК України, але доказів того, що відповідач є членом її сім'ї не надає.
До того ж, з матеріалів до даних до позовної заяви, а саме домової книги для прописки громадян, вбачалося, що за даною адресою також є зареєстровані інші особи, яких також слід залучити до участі у розгляді справи.
Також позивачу слід було надати докази того, що вона є власником вказаного будинку, оскільки з наявного в матеріалах копії спадкового договору вбачається, що власником є ОСОБА_4 та вказаний договір не позбавляє його права власності на спірний будинок до того ж, відповідно до п. 16 Спадкового договору набувачу було роз'яснено про необхідність державної реєстрації спадкового договору після смерті відчужувача. Позивачу слід було надати докази такої державної реєстрації.
Крім того, у позові не були вказані свідки, які б могли підтвердити обставини справи.
Позивачу слід було усунути вказані недоліки та виготовити нову уточнену позовну заяву та її копію відповідно до кількості учасників по справі. Їй також був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, їй також було роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.
09.09.2016 року представником позивача під особистий підпис була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, однак недоліки позовної заяви до цього часу не усунуті.
Враховуючи, що позивач до цього часу не усунув недоліки позовної заяви, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом зняття з реєстрації з жилого приміщення вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.П. Харченко