Справа № 185/5443/16-ц
Провадження № 2/185/3107/16
30 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Бондаренко В.М.,
за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,
представника позивача: ОСОБА_1,
відповідача: ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з квартири, -
У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з квартири, в якій просить суд зняти арешт зі спадкового майна померлого 27 квітня 2012 року ОСОБА_5, а саме: квартири АДРЕСА_1, яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30 жовтня 2008 року, виданого відділом по обліку та розподілу житлової площі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради.
Ухвалою судді від 18 липня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження по зазначеній цивільній справі, у зв'язку з тим, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження по справі.
Державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.
Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.
Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Звертаючи до суду з зазначеним позовом позивач зазначає, що неповнолітній ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем після смерті свого діда ОСОБА_5 Накладений слідчим та державним виконавцем арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30 жовтеня 2008 року, виданого відділом по обліку та розподілу житлової площі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, перешкоджає неповнолітньому спадкоємцю реалізувати своє право на спадщину.
Як встановлено в судовому засіданні, в ході розслідування кримінальної справи у відношення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 УК України, слідчим СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було накладено арешт на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2012 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4 144,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2 000,00 грн.
Виконавчі листи про стягнення вищевказаних сум були направлені на виконання до ВДВС Павлоградського МРУЮ, про що 17.05.2012 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на все майно боржника, а саме на квартиру АДРЕСА_2.
25-27 квітня 2012 року ОСОБА_5 помер.
01 квітня 2013 року державним виконавцем ВДВС Павлоградського МРУЮ було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 4 144,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 2 000,00 грн., у зв'язку зі смертю боржника.
З довідки КП Павлоградське МБТІ № 12750 від 10.03.2016 року вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5 підставі свідоцтва про право власності на житло від 30 жовтня 2008 року, виданого відділом по обліку та розподілу житлової площі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради. На майно ОСОБА_5 накладено арешт на підставі постанови ВДВС Павлоградського МРУЮ від 17.05.2012 року та на підставі постанови слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 16.01.2012 року.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 5 від 03.06.2016 року " Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі пред'явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.
Тобто, з вищевикладеного вбачається, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладався слідчим в рамках кримінальної справи, державним виконавцем також вчинялися виконавчі дії при виконанні вироку суду щодо цивільного позову, тому провадження по цивільній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 205, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з квартири - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: В.М. Бондаренко