Справа № 127/2-487/11
Провадження 2-п/127/121/16
04 жовтня 2016 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Коберник О.Л.
з участю представника заявника ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 11.04.2011 року у справі № 2-487/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
22.07.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці № 2-487/11 від 11.04.2011 року за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Мотивував заяву тим, що про заочне рішення ОСОБА_3 дізналась у відділі ДВС та одразу подала заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи. Копію рішення суду представник відповідача отримав 11.07.2016 року.
Зважаючи на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, вони не могли бути присутніми в судовому засіданні і заперечувати проти позовних вимог та подати заяву про застосування строку позовної давності. Крім того, відповідач ОСОБА_3 (ОСОБА_6В.) не погоджується із сумою стягнутої пені, вважає її такою, що значно перевищує суму боргу, тому відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, вона підлягає зменшенню.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги і додатково пояснив, що ОСОБА_3 є поручителем по кредитному договору і на момент розгляду справи порука вже була припинена, проте суд не звернув увагу на це. Про рішення суду вона дізналась в 2016 році від державного виконавця, а в судовому засіданні не була присутня, оскільки повістки про виклик не отримувала. З грудня 2010 до вересня 2011 року вона не проживала за місцем реєстрації.
Представник позивача ОСОБА_2 заперечила щодо скасування заочного рішення, оскільки всі відповідачі викликалась в судові засідання неодноразово, а в разі зміни місця проживання ОСОБА_3 зобов'язана була зареєструватись за новою адресою. Про рішення суду вона знала, оскільки з 2011 року виконавчий лист перебуває на виконанні і протягом тривалого часу між банком і нею велись переговори щодо мирного врегулювання спору. В зв'язку з цим вважає твердження представника відповідача безпідставними.
Заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.
Заочним рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 11.04.2011 року в справі № 2-487/11 було задоволено позов. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 67 704,84 грн. та судові витрати: 677,04 грн. - судовий збір та 120 - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 73-74).
Рішення суду набрало чинності, були виписані та видані виконавчі листи (а.с. 78), по яких 24.06.2011 року відкрито виконавче провадження №27288849 (а.с. 83-86).
Дана справа була розглянута у відсутність відповідачів, зокрема, відповідача ОСОБА_3, заочне рішення суд ухвалив на підставі наявних в матеріалах справи доказів, у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України.
Копію рішення суду у даній справі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 отримав 11.07.2016 року (а.с. 105).
Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.
Суд враховує, що в провадженні справа перебувала з 17.12.2010 року, судові засідання у справі призначались на 20.01.2011 року, 02.02.2011 року, 25.03.2011 року, 11.04.2011 року
Із рекомендованих повідомлень про вручення вбачається, що відповідач ОСОБА_3 викликалась в судові засідання за адресою місця реєстрації - м. Вінниця, вул. Короленка, 31/94, однак конверти повертались до суду із приміткою: «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 46, 49, 69).
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
За таких обставин суд вважає, що відповідач була повідомлена про судові засідання належним чином, але не з'являлась та не повідомляла про причини неявки без поважних причин.
Посилання представника заявника на те, що сума пені значно перевищує суму боргу, а також пропуск позивачем позовної давності, не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки ч. 3 ст. 551, ст. 559 ЦК України можуть бути застосовані судом лише за заявою сторони у спорі.
За таких обставин суд вважає, що заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 11.04.2011 року № 2-487/11 скасуванню не підлягає, тому заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд рішення слід залишити без задоволення.
Разом з тим, суд вважає необхідним роз'яснити представнику, що відповідно до ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -
заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 11.04.2011 року у справі № 2-487/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без задоволення.
Суддя: