Номер провадження: 11-кп/785/687/16
Номер справи місцевого суду: 493/2197/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
29.09.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченої: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Одесі кримінальну справу за апеляцією обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 30 листопадажовтня 2015 року.
Цім вироком засуджено:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Каушани Молдова, українку, громадянку України, із середньою освітою, одружену, не працюючу, маючу двох малолітніх дітей, проживаючу у АДРЕСА_1 , раніше судиму 09 вересня2 2015 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком на два роки
за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднано покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року в частині одного року двох місяців позбавлення волі та визначено остаточне покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.
Як вбачається з вироку, ОСОБА_7 засуджено за то, що 17 вересня 2015 року, приблизно о 14 годині, вона у стані алкогольного сп'яніння, знаходилась у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 , таємно викрала майно останнього, чим заподіяла йому матеріальні збитки на суму 8 719 грн.
В апеляції обвинувачена, не оспорюючи фактичних обставин справи, просить з урахуванням обставин, що пом'якшують покарання, а саме що вона має двох малолітніх дітей - 2011 та 2013 років народження, є матір'ю - одиначкою, повністю визнала свою вину та щиро розкаялася, призначити їй більш м'яке покарання.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченої, на підтримку доводів своєї апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильність кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 185 КК України в апеляційних скаргах не оспорюються, а тому відповідно до положень ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які піддягають обов'язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом'якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
Апеляційний суд вважає, що вказані вимоги кримінального Закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі, а висновки суду належним чином мотивовані.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, суд врахував часткове відшкодування збитку та наявність на утриманні малолітніх дітей, враховав поведінку обвинуваченої, яка скоїла кримінальне правопорушення під час відбування покарання з іспитовим строком та у стані алкогольного сп'яніння.
Апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання, в повній мірі відповідає тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, є справедливим, достатнім та необхідним для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, в зв'язку з чим не вбачає підстав для зміни покарання.
Таким чином, як за своїм видом, так і за розміром, призначене покарання є законним і справедливим, а тому доводи обвинуваченої про суворість призначеного судом першої інстанції покарання, не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні підстави для зміни вироку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляцію обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Балтського районного суду Одеської області від 30 листопада 2015 рокув відношенні ОСОБА_7 , засудженої за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, з частковим приєднанням покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року відповідно до ст. 71 КК України в частині одного року двох місяців позбавлення волі з визначення остаточного покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4