Провадження №1-кс/748/152/16
Єдиний Унікальний № 748/2025/16-к
05 жовтня 2016 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12016270270000990 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
05 жовтня 2016 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 на підставі п.4 ст. 75 КПК України, тобто інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді, оскільки суддя у підготовчому судовому засіданні під час вирішення питання витребувала у прокорора без його клопотання ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області та апеляційного суду Чернігівської області про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тим самим вдалась до збору доказів по справі, що виходить за межі компетенції суду та викликає сумнів у її неупередженості.
У судовому засіданні зихисник підтримав заявлений ним відвід та зазначив, що крім того, суддя ОСОБА_6 під час досудового слідства вирішувала питання про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , яким вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу його підзахисному, що на його думку, унеможливлює її участь у розгляді даної справи.
Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого відводу, обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, дослідивши вимоги викладені в заяві, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частково дослідивши матеріали кримінального провадження судом встановлено, що вони дійсно містять ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвалу судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 15 серпня 2016 року про залишення без змін ухвали Чернігівського районного суду від 10 серпня 2016 року.
Однак, з Журналу судового засідання від 05 жовтня 2016 року вбачається, що судом не вирішувалось питання про можливість приєднання зазначених документів, оскільки захисником обвинуваченого одразу було заявлено відвід судді.
Таким чином, суд вважає, що відвід судді ОСОБА_6 заявлено безпідставно, оскільки нею, навіть, не прийнято рішення з піднятих у судовому засіданні питань.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховних Судом України або за нововиявленими обставинами.
Вирішуючи питання про відвід судді ОСОБА_7 суддя ОСОБА_6 тим самим не брала участі у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування та не вирішувала безпосередньо питань щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , тому на думку суду, не має обставин, що виключають розгляд нею кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
Враховуючи обставини, що встановлені під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -
Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1