1Справа № 335/2720/16-ц 2/335/1614/2016
04 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі :
головуючого судді Апаллонової Ю.В.
при секретарі Кудряшовій Ю.І. за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Апаллонової Ю.В. у цивільній справі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Індустріальної районної адміністрації Дніпропетровської міської Ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, служба у справах дітей Індустріальної районної адміністрації Дніпропетровської міської Ради,про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.
У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 заявив відвід судді Апаллоновій Ю. В. Відповідач мотивує вказану заяву тим, що суддею порушені Кодекс Суддівської Етики та процесуального закону під час розгляду справи, що на думку відповідача викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.
Згідно з ст. 20 ЦПК Украївни суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
Враховуючи те, що мотиви для відводу судді заявником ОСОБА_3 надумані, обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено і відповідачем не доведено, то заявлений відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст.20-24 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Апаллонової Ю.В. у цивільній справі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Індустріальної районної адміністрації Дніпропетровської міської Ради,про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, - залишити без задоволення.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя