Дата документу 29.09.2016
Справа № 320/3179/16-ц
29 вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Ніколовой І.С.,
при секретарі - Колесніковій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особи - ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -
МТСБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.
18.07.2013 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063» з державним номерним законом 07253 НА по вул. Крупської в м. Мелітополь перед початком руху не впевнився в небезпечності маневру та почав рух (поворот ліворуч), скоїв зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ - 3302» з державним номерним законом АЕ 5938 СТ, який рухався зліва в попутному напрямку. Після цього, автомобіль марки «ВАЗ - 21063», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, скоїв зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ-21101», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем марки «Chery-Amulet», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, які були припарковано біля кафе «Зурбаган». Громадянином ОСОБА_1 порушено п. 10.1 ПДР України. В результаті ДТП постраждалих осіб немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.08.2013 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 425,00 грн.
Розмір завданих збитків, згідно Звіту №103 від 18.10.2013 року, завданої власнику колісного транспортного засобу марки «Chery-Amulet», державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок ДТП від 18.07.2013 року, становить 4950,65 грн. за пошкоджений транспортний засіб.
30.09.2013 р. ОСОБА_4 звернувся до позивача з заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної внаслідок ДТП.
У зв'язку з настанням події позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 4950,65грн. та витрати за послуги аварійного комісару у розмірі 1510,00 грн. Всього витрати позивача складають 6460,65 грн.
Тобто, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
На підставі викладеного просять стягнути з відповідача витрати пов'язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 6460,65 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 гривень 00 копійок.
У судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Судова повістка про виклик до суду надсилались йому за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.
Третя особа у судове засідання не з'явився, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на повідомлені про вручення поштового відправлення. Заяв так клопотань від нього не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за її відсутності та неявки в судове засідання відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно із ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 застрахував у АТ «ПРОСТО-страхування» відповідальність власника транспортного засобу «Chery-Amulet», державний номерний знак НОМЕР_3, що підтверджується відомістю №9231982 станом на 25.07.2013 р. /а.с.7/.
18.07.2013 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063» з державним номерним законом 07253 НА по вул. Крупської в м. Мелітополь перед початком руху не впевнився в небезпечності маневру та почав рух (поворот ліворуч), скоїв зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ - 3302» з державним номерним законом АЕ 5938 СТ, який рухався зліва в попутному напрямку. Після цього, автомобіль марки «ВАЗ - 21063», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, скоїв зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ-21101», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем марки «Chery-Amulet», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, які були припарковано біля кафе «Зурбаган». Громадянином ОСОБА_1 порушено п. 10.1 ПДР України. В результаті ДТП постраждалих осіб немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.08.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 425,00 грн./а.с.5-6/
Розмір завданих збитків, згідно Звіту №103 від 18.10.2013 року, завданої власнику колісного транспортного засобу марки «Chery-Amulet», державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок ДТП від 18.07.2013 року, становить 5940,78 грн. за пошкоджений транспортний засіб./а.с.8-14/
30.09.2013 р. ОСОБА_4 звернувся до позивача з заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної внаслідок ДТП./а.с.4/
Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
У зв'язку з настанням події МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 4950,65 грн..та витрати по виплаті на проведення оцінки у розмірі 1510,00 грн., що підтверджується наказом на сплату страхового відшкодування /а.с.16/, довідкою про розмір відшкодування /а.с.17/, актом виконаних робіт/а.с.19-20/ та платіжними дорученнями/а.с.18,21/.
Позивач звертався до відповідача з вимогою про компенсацію витрат у добровільному порядку./а.с.22/ Відповідач у добровільному порядку витрати не компенсував.
За ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до положень ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у тому числі витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.
Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Статтею 1 Закону України від 20 грудня 2011 року N 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" (далі - Закон) встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій позасудовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
В матеріалах справи взагалі відсутні дані та розрахунки про кількість годин, які затратив для надання правової допомоги адвокат по даній цивільній справі або акт виконаних робіт, так само як і квитанція про їхню оплату. Враховуючи, що з'ясування цих обставин має суттєве значення для правильного вирішення спору в частині компенсації витрат на правову допомогу, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат позивача на правову допомогу таким, що не підлягають задоволенню.
Позовні вимоги в частині відшкодування судових витрат по сплаті судового збору, які належним чином підтверджені позивачем наданням квитанції /а.с.1/, згідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. З відповідача на користь позивача належить стягнути суму матеріальної шкоди у розмірі 6460,65 грн. та суму судового збору. Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 60,88, 156, 212-215, 218, 224 ЦПК України,-
Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особи - ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_4, який згідно довідки Державної міграційної служби України УДМС у Запорізькій області від 02.07.2016 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України розташованого в м. Київ Русанівський бульвар, 8 (пр 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва МФО 322313 ід. код 21647131) витрати пов'язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 6 460 /шість тисяч чотириста шістдесят / гривень 65 копійки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ гривень 00 копійок.
В іншій частині - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Суддя: І.С. Ніколова