Справа № 761/26589/16-к
Провадження № 1-кс/761/16335/2016
26 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
Слідчий СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про арешт майна, що необхідно в межах кримінального провадження №12016100100008721 від 14 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано наступним. Досудовим слідством встановлено, що 05.07.2016 року приблизно о 15:00 год., за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3, невстановлена особа таємно викрала 3 мобільні телефони марки "Айфон", у гр. ОСОБА_5 . В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 , повідомив, що 05.07.2016 року він виїхав з магазину «Померанч», що по вул. В.Васильківській, 23, та поїхав на склад магазину, що розташований в «Оушен Плаза». Взявзши на складі 2 мобільних телефони марки «Айфон 5S 16 GB» та «Айфон 6 64GB», ОСОБА_5 , поїхав в магазин «Померанч», що розташований по вул. Хрещатик. Вийшовши на метро «Політехнічний інститут», ОСОБА_5 , пішов пішки та дійшовши до пл. Перемоги, а саме до універмагу «Україна», виявив, що у нього викрали мобільні телефони. В подальшому представник ТОВ Померанч» надав слідству документи на викрадені телефони. В ході проведення оперативно-розшукових заходів слідству стало відомо, що зазначеним мобільним телефоном марки «iPhone 6 64 GB grey» IMEI: НОМЕР_1 , користується ОСОБА_6 , 1977 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . В ході відпрацювання даної адреси оперативним шляхом встановлено, що 25.07.2016 року близько 19:30 год., ОСОБА_6 , перебував вдома. В ході допиту в якості свідка останньому повідомлено, що мобільний телефон, яким він користується був викрадений. Після цього ОСОБА_6 , добровільно видав вказаний телефон слідству. Зазначений мобільний телефон в приміщенні холу парадного №1, на 9-му поверсі по вул. Печенізька, 4, в м. Києві, протоколом ОМП від 25.07.2016 року було тимчасово вилучено.Відповідно до положень ч. 7 ст. 237 КПК України вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон вважається тимчасово вилученим майном, тому по ньому повинно бути прийняте рішення в порядку ст.ст. 170-173 КПК України. Вилучений у ОСОБА_6 , мобільний телефон, може бути набутими в результаті вчинення кримінального правопорушення чи містити на собі сліди вчинення правопорушення, тому відповідно до ч. 2 ст. 170, ч. 4 ст. 167 КПК України є підстави для накладення арешту на мобільний телефон марки «iPhone 6 64 GB grey» IMEI: НОМЕР_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.
Так провадженні СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100100008721 внесеного до ЄРДР 14 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий просить суд накласти арешт на мобільний телефон марки «iPhone 6 64 GB grey» IMEI: НОМЕР_1 , тимчасово вилучений 25.07.2016 року телефон в приміщенні холу парадного №1, на 9-му поверсі по вул. Печенізька, 4, в м. Києвіз метою збереження речового доказу.
Приписами ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
За положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Як свідчать матеріали клопотання, на мобільний телефон марки «iPhone 6 64 GB grey» IMEI: НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12016100100008721.
Надані слідчим матеріалами, пояснення ініціатора клопотання свідчать про те, що наявні, в розумінні положень ст. 170 КПК України, підстави для накладення арешту на зазначене прокурором майно, оскільки останнє відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
При цьому слідчий суддя вважає, що застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, інші обставини, що мають бути досліджені відповідно до приписів ст. 173 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 309, 395 КПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене у ОСОБА_6 , в приміщенні холу житлового будинку на 9-му поверсі в першому парадному, по АДРЕСА_2 , протоколом ОМП від 25.07.2016 року, а саме:
-мобільний телефон марки «iPhone 6 64 GB grey» IMEI: НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя